Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16006/2011 (ключевые темы: audi - toyota - ДТП - государственный регистрационный знак - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16006/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... к ..., Открытому акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, судебных расходов отказать, установила:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ... о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.

При этом истец ссылался на то, что 29 декабря 2009 года примерно в 11 час. 40 мин. ответчик ..., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки "Audi A6" с государственным номерным знаком ..., проезжая 32 километр автодороги "Хлебниково - Рогачево" Московской области, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки "Toyota Avensis", имеющей государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащей на праве собственности ... В результате данного ДТП автомобилю марки "Toyota Avensis", принадлежащему истцу ..., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ... На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ... в его пользу ... - затраченных на эвакуацию автомашины, ущерб, причиненный автомашине марки "Toyota Avensis", в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб., расходы на отправление телеграмм в размере ... руб.

Определением суда от 01 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (правопреемник ОАО "Британское страховое общество").

Исковое заявление в суде первой инстанции было поддержано представителем истцов ...

Ответчики и представитель третьего лица в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ... по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ..., его представителя по доверенности ... возражения представителя ... по доверенности ... и представителя ООО "Боровицкое страховое общество" ..., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГПК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом было установлено, что 26 декабря 2009 года примерно в 11 час.40 мин. водитель ..., управляя автомобилем марки "Audi - А6", государственный регистрационный знак ..., и следуя по 32 км. Автодороги "Хлебниково-Рогачево" в направлении п. Хлебниково Московской области, совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota - Avensis", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Мангутова В.П., следующего во встречном направлении. В результате данного ДТП автомобилю "Toyota - Avensis" причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мангутова В.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ... N ... сроком действия с 06 июля 2009 года по 05 июля 2010 года.

Гражданская ответственность водителя ... была застрахована в ОАО "Боровицкое страховое общество" (правопреемник ОАО "Британское страховое общество"), что подтверждается страховым полисом серии ... N ... сроком действия с 03 февраля 2009 года по 02 февраля 2010 года.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу в данном случае входят: факт причинения и размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Постановлением следователя СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области от 08 июня 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ..., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 26 декабря 2009 года примерно в 11 час. 40 мин. водитель ..., будучи в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Audi - А6" государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге "Хлебникове - Рогачево" в направлении п. Хлебниково, Московской области. Проезжая 32 км. указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде дождя на горизонтальном прямом, заснеженном и обработанном МСП участке проезжей части, он - ..., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota - Avensis", государственный регистрационный знак ... под управлением ..., двигающегося во встречном направлении.

В ходе проводимой проверки водитель ... дал показания о том, что перед столкновением его автомобиль потерял управление и стал смещаться на полосу встречного движения. В связи с этим проводились дополнительные осмотры автомобилей "Audi - А6" и "Toyota - Avensis". В ходе осмотра автомобиля марки "Audi - А6" было изъято переднее правое колесо, для дальнейшего исследования.

Проведенным автотехническим исследованием дорожно-транспортного происшествия и исследованием переднего правого колеса автомобиля "Audi - А6" установлено: "В данном случае автомобиль "Audi - А6" в процессе разгерметизации правого переднего колеса выехал на полосу проезжей части направления п. Рогачево, где с его передней правой частью совершил контактирование передней правой частью автомобиль "Toyota - Avensis", под углом между осями их направлений.

На внешней боковине шины правого переднего колеса автомобиля "Audi - А6" обнаружены три сквозных повреждения в виде прорыва, расположенного под углом к протектору длинной 77 мм., 45 мм и 25 мм. На протекторе ближе к центральной части обнаружено сквозное повреждение в виде извилистой линии длинной около 27 мм.

Сквозное повреждение протектора шины правого переднего колеса автомобиля "Audi - А6" (длиной около 27 мм.) образовано при внедрении твердого предмета сложной формы и было образовано в момент движения автомобиля при накаченном колесе, т.е. во время движения до столкновения, а сквозные повреждения внешней боковины шины (длиной 70 мм., 45 мм., и 25 мм.) образованы в результате излома и прижима о твердый предмет, наиболее вероятно, об кузовные детали автомобиля при разгерметизированном колесе, т.е. во время столкновения.

В движении автомобиль "Audi - А6" при разгерметизации переднего правого колеса мог потерять курсовую устойчивость и управляемость с последующим изменением направлении движения".

Указанное постановление не было никем обжаловано или опротестовано и до настоящего времени не отменено.

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 26 декабря 2009 года ДТП следует, что в действиях ... не усматривается наличие вины, нарушение Правил дорожного движения, также не установлено, что данные действия совершены были умышленно или при наличии грубой неосторожности, и как следствие состав правонарушения, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. К административной ответственности ответчик также привлечен не был, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материалы направлены по подследственности в СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району, поскольку пассажиру автомашины истца Мангутовой Н.И. причинен в результате ДТП тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку водитель ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota - Avensis" под управлением истца, а, следовательно, его (ответчика) вина в причинении имущественного ущерба истцу ..., и наличие которой является обязательным признаком для возложения ответственности за причинение вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, отсутствует.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку вывод суда сделан без учета требований ст. 1079 ГК РФ и разрешая требования, суд не оценил все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не проверил с достаточной полнотой доводы сторон, т.е. нарушил требования ст. 198 ГПК РФ.

Понятие непреодолимой силы, характеризуемое двумя связанными между собой признаками: чрезвычайность и непредотвратимость. Понятием "непреодолимая сила" охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске и указывая на отсутствие виновности ответчика ..., не указал в решении на наличие характеризующих признаков непреодолимой силы в его действиях, который фактически не справился с управлением источника повышенной опасности. Не может являться основанием для отказа в иске о возмещении ущерба и факт неисправности транспортного средства ответчика, поскольку согласно п. 2.3 и 2.3.1. ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 2.3.1. ПДД Российской Федерации также запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что недоказанность вины лица в административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда, означает отсутствие состава административного правонарушения. Правовым последствием этого является прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Таким образом, в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), отсутствие выводов о вине лица в административном правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда. Следовательно, суд в данном случае обязан был установить вину лица, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом акты ГИБДД, в которых говорится о недоказанности (или отсутствии вины) участников ДТП, должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при постановке решения суда не в полном объеме выполнил требования ст. 67 ГПК РФ - не дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности, не проверил доводы сторон, чем нарушил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что правоотношения страхователя и страховщика носят субсидиарный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи