Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16007 (ключевые темы: договор цессии - кредитный договор - коммерческий банк - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Московский Деловой Мир" (ОАО) на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

Произвести замену стороны по гражданскому делу по гражданскому делу N 2-374/09 по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Деловой Мир" (ОАО) к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" (ОАО) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт".

Установила:

ООО "КредитКонсалт" обратился в суд с заявлением о замене истца в порядке правопреемства с Акционерного коммерческого банка "Московский Деловой Мир" (ОАО) (далее ОАО "МДМ Банк") на ООО "КредитКонсалт", ссылаясь на то, что между ОАО "МДМ Банк" и ООО "КредитКонсалт" заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого заявитель приобрело задолженность ... по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "МДМ Банк" по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "МДМ Банк", ООО "КредитКонсалт", ...

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда в пользу ОАО "МДМ Банк" с Егорова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N ... в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу.

25 января 2010 г. между ООО "Бизнес-Консалт" и ОАО "МДМ Банк" заключен договор N ... об уступке прав требования по кредитным договорам физических лиц на общую сумму ... руб. ... коп., при этом, согласно п. 4.1 Договора, за произведенную уступку прав требования по настоящему договору, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

26 января 2010 г. ООО "Бизнес-Консалт" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ОАО "МДМ Банк" денежные средства в размере ..., что подтверждается платежным поручением.

Из выписки краткого реестра уступленных прав требований (приложение N 1 к договору) следует, что к ООО "Бизнес-Консалт" перешло право требования к ответчику ... по кредитному договору N ..., которое впоследствии было Обществом переуступлено ООО "КредитКонсалт" на основании договора уступки прав требования N ... от 25.01.2010 г.

Обязательства ООО "КредитКонсалт" об оплате данного договора цессии были им выполнены в полном объеме.

Оценив представленные договоры уступки прав требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к участию в деле в качестве взыскателя должен быть допущен за выбытием ОАО "МДМ Банк" его правопреемник - ООО "КредитКонсалт".

Однако, при решении вопроса о признании ООО "КредитКонсалт" правопреемником ОАО "МДМ Банк" суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования, были уступлены права требования по кредитному договору N ..., заключенному с ..., а не по договору N ..., заключенному с ИП ..., где ... выступал поручителем, и по которому вступившим в законную силу заочным решением с него была взыскана задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное в частной жалобе обстоятельство нуждается в проверке судом первой инстанции с учетом договора уступки прав требования и приложения N 1 к нему.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи