Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-16010 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - автостоянка - инвестиционный проект - долевое участие в строительстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-16010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.

при секретаре Лепенцовой О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

Иск Пустынина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Пустыниным И.В. право собственности на бокс N ... типа гараж помещения N ... на этаже ... комната N ..., характеристика помещения машиноместо, общей площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: г. М., З., корп. ...

Решение является основанием для регистрации права собственности Пустынина И.В. на бокс N ..., расположенный по адресу: г. М., З., корп. ...

Установила:

Пустынин И.В. обратился в суд с иском к ООО "СТИНКОМ" о признании права собственности, ссылаясь на то, что 11 марта 2006 года его отец П.В.С. заключил с ООО "СТИНКОМ" инвестиционный договор N ххх о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки по адресу: г. М., З., ... мкрн., П. проезд N ..., корпус ... Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и впоследствии принял от ООО "СТИНКОМ" по акту приема-передачи свою долю - машиноместо N ... Истец принял на себя все обязательства по указанному договору после своего отца П.В.С. Ответчик ООО "СТИНКОМ" выполнил свои обязательства по договору частично и передал Пустынину И.В. его долю в виде машиноместа N ... по Акту приема-передачи к инвестиционному договору, однако свои обязательства по передаче документов, необходимых для регистрации и оформления прав собственности истца на указанное машиноместо, в регистрирующие органы не исполнил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии Пустынин И.В. и представитель ответчика ООО "СТИНКОМ" не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТИНКОМ" и П.В.С. заключен инвестиционный договор N ххх от 11.03.2006 г., согласно условиям данного договора, П.В.С. обязался внести денежные средства в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты, в соответствии с графиком платежей, предназначенные для строительства многоэтажной стоянки по адресу: г. М., З., ... мкрн., П. проезд N ..., между корпусами ... и ...

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1.2, 2.1.6, 3.2 Договора, заказчик обязался по окончании строительных работ и сдаче объекта в эксплуатацию передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение 15 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. подписания акта приемки объекта Государственной приемочной комиссией; представить после завершения строительства Инвестору, ГСК и в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, всю необходимую документацию и совершить все необходимые действия в соответствии с законодательством РФ для регистрации и документального оформления права собственности Инвестора на машиноместо.

Пунктом 1.3 Договора установлен плановый срок окончания выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - 1 квартал 2006 г.

Во исполнение указанного договора П.В.С. была оплачена полная стоимость гаражного бокса N ... в размере ... руб. ... коп., согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков.

Указанное машиноместо было передано П.В.С. и принято им по акту приема-передачи 31 мая 2006 г.

Согласно договору уступки прав инвестирования строительства от 01.06.2006 г., П.В.С. уступает, а Пустынин И.В. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие П.В.С. по инвестиционному договору N ххх от 11.03.2006 г., заключенному между П.В.С. и ООО "СТИНКОМ". В качестве оплаты за уступаемое право по договору инвестирования Пустынин И.В. выплатил П.В.С. денежные средства в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору уступки прав инвестирования строительства. Указанный договор согласован с ООО "СТИНКОМ".

ООО "СТИНКОМ" признал указанный договор уступки прав путем передачи 1 июня 2006 г. машиноместа N ... Пустынину И.В. по акту приема-передачи.

Судом установлено, что истец фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорным машиноместом, поскольку несет бремя содержания данного объекта недвижимости, что подтверждается квитанциями по оплате ежемесячных платежей, Договора о предоставлении услуг по организации парковки автотранспорта, выписки протокола N 6 общего собрания ГПК "ГК-1502" о принятии истца в члены кооператива.

Как следует из представленных материалов, Распоряжением Правительства Москвы N 100-РП от 23.01.2008 г. установлено, что реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажной наземно-подземной автостоянки на 300 машиномест по адресу: З., ... мкр., проезд ... между корпусами ... и ... осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" в соответствии с инвестиционным контрактом N 9 от 01.06.2001 г. и дополнительными соглашениями N 1 от 21.02.2003 г., N 2 от 20.12.2003 г., N 3 от 28.10.2004 г. Согласно условиям данного контракта, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 31 мая 2005 г.; по окончании строительства 100% общей площади объекта подлежит передаче в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ".

Пункт 1.3 указанного Распоряжения предусматривает, что согласно п. 11.4 контракта (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 28.10.2004 г.) в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% каждый месяц просрочки. При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка составила 9 месяцев, доля общей площади, причитающейся инвестору, уменьшается на 18%, в связи с чем окончательное распределение общей площади в объекте осуществляется в следующем соотношении: 82% - в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ", 18% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 Контракта N 9 от 01.06.2001 г., на реализацию инвестиционного проекта на территории Зеленоградского административного округа г. Москвы установлено, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту 100% площадей подземной многоэтажной автостоянки являются собственностью инвестора.

Согласно п. 8.4 данного Контракта, привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доли в объекте осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством г. Москвы.

Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы N 268-рп от 15.03.2006 года утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: проезд ..., ... микрорайон г. З., представленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта N 163-рп от 15.02.2006 года "О назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством строительных работ объекта "Наземный гараж-стоянка" в ... микрорайоне г. З.

Из распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы N 437-рп от 24.04.2006 года следует, что утвержден адрес многоэтажной автостоянки: г. З., корпус ..., адрес служебного строения: г. З., корпус ..., стр. ...

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ООО "СТИНКОМ" не выполнил своих обязательств по инвестиционному договору, заключенному с истцом в части представления в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на недвижимое имущество всей необходимой документации и совершения всех необходимых действий в соответствии с законодательством РФ для регистрации и документального оформления права собственности Пустынина И.В. на спорное машиноместо.

Проверяя доводы представителя третьих лиц Романовой О.Г. о том, что инвестиционный договор N ххх от 11.03.2006 г., заключенный между ООО "СТИНКОМ" и П.В.С., является недействительным и не порождает правовые последствия вследствие нарушения положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в части отсутствия факта государственной регистрации данного договора, а также что права по незаключенному договору не могут быть переданы в порядке уступки права требования, суд первой инстанции правильно указал, что действие данного закона не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, в силу положений п. 2 ст. 27 указанного Закона, поскольку разрешение на производство строительно-монтажных работ ООО "СТИНКОМ" в ИГАСН г. Москвы 2 июня 2002 г., то есть до вступления данного закона в законную силу.

Согласно копии Постановления Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г., отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г., согласно которому удовлетворен иск Правительства г. Москвы к ООО "СТИНКОМ", на ответчика ООО "СТИНКОМ" возложена обязанность по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: г. М., г. З., проезд ..., между корпусами ... и ... В указанном акте предусмотрена возможность выделения 18% общей площади принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машиномест. В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы об обязании ООО "СТИНКОМ" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 01.06.2001 г. N 9 в редакции, предложенной Правительством Москвы отказано, удовлетворен встречный иск ООО "СТИНКОМ" об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту N 9 от 01.06.2001 г. по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: г. М., г. З., проезд ..., между корпусами ... и ..., согласно которому 100% площадей объекта переходят в собственность Инвестора - ООО "СТИНКОМ". Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г. вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 3, 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 218, 219, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Пустынина И.В. о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества, учитывая, что права собственности на спорное имущество за другими лицами признано не было, а также то, что истец правомерно пользуются вновь созданным имуществом.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Правительства г. Москвы указал, что основания иска не соответствуют его предмету, поскольку иски сформулированы как требования о признании права собственности, в то время как в качестве основания заявленного требования указано на нарушение обязательств сторон по договору долевого строительства многоэтажной автостоянки. Данная ссылка является несостоятельной, поскольку истцом заявлено о защите его права на приобретение в собственность спорного машиноместа в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" инвестиционного договора.

Доводы жалобы о том, что инвестиционный договор, заключенный между сторонами по своей гражданско-правовой природе являются договорами долевого участия в строительстве объекта недвижимости, на которые распространяются требования Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не могут являться основаниями для отмены постановленного решения. Пунктом 1 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Исходя из того, что разрешение на производство строительно-монтажных работ N 18631 было получено ответчиком в ИГАСН г. Москвы 2 июня 2002 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, то есть до вступления данного закона в силу, в связи с чем положения указанного Федерального закона к возникшим спорным правоотношениям не применимы.

Доводы о том, что с учетом Распоряжения Правительства Москвы N 100-РП от 23.01.2008 г., были распределены доли в праве собственности на объект, при этом в собственность инвестора передано 82%, в собственность города Москвы - 18%, при этом, согласно дополнительному соглашению N 3 от 28.10.2004 г., администрация не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом выполнены до конца не были, истец пользуется спорным имуществом, кроме того, его права не оспаривались, вопрос о правах Правительства Москвы на спорное машиноместо перед судом не ставился.

Указание на то, что Правительство города Москвы не согласовывало договор о долевом участии в строительстве, в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, противоречит п. 8.4 инвестиционного Контракта, согласно которому привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доли в объекте осуществляется Инвестором по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Администрацией.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи