Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16011/2011 (ключевые темы: гарантия - страховое возмещение - годные остатки - возмещение ущерба - суброгация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16011/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Паталова А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Паталову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Паталова А.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба - 0 рублей 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 0 рубля 78 коп., а всего 0 рубля 14 коп.

В остальной части иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать, установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Паталову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом истец ссылался на то, что 00.00.0000 года по вине ответчика Паталова А.С. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден и потерпел конструктивную гибель автомобиль, принадлежащий К.Р.И., который был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам АВТОКАСКО. Истец произвел страховую выплату в размере 0 руб., приобретя право собственности на поврежденный автомобиль, от реализации годных частей которого было получено 0 руб. Риск гражданской ответственности ответчика Паталова А.С. застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 0 руб. Учитывая, что полученного истцом страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчика 0 руб. как разницу между произведенной страховой выплатой и полученным страховым возмещением и суммой от реализации годных остатков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Бределев С.Г. доводы и требования искового заявления полностью поддержал.

Ответчик Паталов А.С. и его представитель Дробницкий С.А. исковые требования не признали.

Представитель соответчика ООО "РГС-столица" не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО "РГС-столица".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит Паталов А.С.

Представитель соответчика ООО "РГС-столица", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РГС-столица".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Паталова А.С., его представителя Дробницкого С.А., возражения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Тарабеи М.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенно опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что 00.00.0000 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден и претерпел конструктивную гибель автомобиль Форд г/н ..., принадлежащий К.Р.И., застрахованный на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО". Согласно полису - стоимость автомашины на момент страхования составила 0 руб. с дополнительным оборудованием на сумму 0 руб., истцом собственнику автомашины произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 0 руб., в том числе 0 руб. как стоимость автомашины с учетом степени износа в период действия договора страхования и 0 руб. за эвакуацию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОГСАО ООО "РГС-столица" и указанная компания произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 0 руб.

Из материалов дела усматривается, что сумма от реализации годных остатков составила 160000 руб., что копией приходного кассового ордера от 19.03.2008 года на указанную сумму, и отчет ООО "ЭКС-ПРО" от 03 марта 2008 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля Форд г/н Р 361 КР 69 составляет 160 000 руб.

Кроме того судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд г/н ..., принадлежащего К.Р.И., с учетом степени износа составляет 0 рублей 36 коп., что подтверждается экспертным заключением ЦНАЭ "АВТО-МОБИЛ". Данная сумма не превышает рыночной стоимости автомашины на момент ДТП. Также К.Р.И. понесла расходы на оплату эвакуатора в размере 0 руб., что в сумме составляет 0 руб. 36 коп. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в таком размере в силу ст. 965 ГК Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что исковое требование истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит частичному удовлетворению и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 0 руб. 36 коп., как разницу между стоимостью причиненного собственнику автомобиля ущерба в размере 0 руб. 36 коп., полученным страховым возмещением в сумме 0 руб. и стоимостью реализованных годных остатков на сумму 0 руб.).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с заключением ЦНАЭ "АВТО-МОБИЛ" о стоимости восстановительного ремонта, при этом из материалов дела усматривается, что самостоятельно Паталов А.С. не представил в суд отчет об оценке ущерба, при этом суд разъяснял его представителю положения ст.ст. 56, 57, 79 ГПК Российской Федерации, однако ходатайств о проведении экспертизы им не заявлялось.

В кассационной жалобе заявитель Паталов А.С. также ссылается на то, что стоимость годных остатков занижена, кроме того, по мнению заявителя, истец не представил доказательств продажи годных остатков за 0 руб.

Между тем данные доводы Паталов А.С. и его представитель Дробницкий С.А. приводили в обоснование своих возражений на предъявленный иск, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паталова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи