Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16013 (ключевые темы: право собственности - завещание - наследники - порядок наследования - вступление в наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе ... на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 г., которым постановлено: ... в иске к ... о признании права собственности - отказать.

Установила:

... обратился в суд с иском к ... о признании права собственности в порядке наследования после умершего ... на ... долю в праве собственности на квартиру N ... по адресу: ..., мотивируя тем, что он является наследником, принявшим наследство на основании завещания, и получил ... доли; ... доли квартиры по указанному адресу до сих пор является бесхозной, а ответчик длительное время находится в реабилитационном центре, в квартире не живет, наследство не принимал.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ... по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав ..., ..., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира N ... по адресу: ... принадлежала по праву совместной собственности ... и ...

... умерла, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являлись муж ... и сын ...

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.12.2005 г. за ... признано в порядке наследования право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2005 г. было дано разъяснение, согласно которому ... по праву собственности принадлежало ... доли в праве собственности на квартиру N ...

Таким образом, ... являлся собственником ... долей в праве собственности на квартиру N ... по адресу: .... своих прав на имущество не оформил.

Согласно завещанию от 17.03.2004 г. ... завещал все принадлежащее ему имущество истцу.

... умер.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку на момент смерти ... принадлежало ... доли в спорном жилом помещении, указанная доля перешла в порядке наследования по завещанию ...

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, указав, что наследственное имущество после смерти ... приняли двое наследников по закону, право собственности ... на ... долю квартиры не признавалось, в связи с чем законных оснований для признания за ... на ... доли в праве собственности на квартиру ... по адресу: .... не имеется.

В обоснование кассационной жалобы ... указал, что ... не принял и не вступил в наследство по закону после смерти ... Однако указанное обстоятельство не влияет на законность вынесенного решения, поскольку из материалов дела следует, что ... являлся собственником ... долей, в связи с чем законных оснований для признания за истцом права собственности на ... долю не имеется.

Ссылка на то, что поскольку ответчик в права наследования не вступал, в соответствии с положениями ст. 546 ГК РФ, ... фактически принял в пользование и владение все имущество после смерти супруги ..., основана на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи