Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16014 (ключевые темы: результаты аттестации - приказ об увольнении - день увольнения - компенсации на санаторно-курортное лечение - незаконное увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Тихонова Р.Р. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

Тихонову Р.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года по иску Тихонова Р.Р. к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании незаконным увольнения, отмене результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, истребовании трудовой книжки, справки о выслуге лет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованные отпуска, материальной помощи к отпускам, компенсации санаторно-курортного лечения, компенсации стоимости проезда, вознаграждения по итогам работы за квартал и год, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Тихонов Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении иного гражданского дела было установлено, что заявитель проработал в УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы до ноября 2009 г. включительно, из чего заявитель сделал выводы о том, что ответчиком ранее были представлены ложные сведения и фальсифицированные доказательства, что повлияло на принятое судом решение.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Тихонов Р.Р. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Тихонов Р.Р., представитель УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. иск Тихонова Р.Р. к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании незаконным увольнения, отмене результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, истребовании трудовой книжки, справки о выслуге лет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неиспользованные отпуска, материальной помощи к отпускам, компенсации санаторно-курортного лечения, компенсации стоимости проезда, вознаграждения по итогам работы за квартал и год, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Отказывая Тихонову Р.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из толкований ст. 392 ГПК РФ, правильно указал, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

В обоснование доводов частной жалобы Тихонов Р.Р. указал, что справка формы 2-НДФЛ, представленная ответчиком в основу доказывания, является фальсифицированной. Данное обстоятельство является субъективным мнением заявителя, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт фальсификации указанной справки, либо иных доказательств в подтверждение данного факта представлено не было.

Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тихонова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи