Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16017/2011 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - самостоятельное требование - генеральный директор - обременение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16017/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Научно-производственное объединение "САПФИР" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "САПФИР" в удовлетворении искового заявления к ... и Закрытому акционерному обществу "Титан групп" об освобождении имущества от ареста отказать, установила:

ЗАО "Научно-производственное объединение "САПФИР", действуя через свой единоличный исполнительный орган в лице Генерального директора ..., обратилось в суд с иском изначально к ответчикам ... и ООО "solar-direct GmbH".

При этом истец ссылался на то, что 01.07.2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ... возбудила исполнительное производство N ... с целью описи и ареста имущества, принадлежащего ЗАО НПО "САПФИР", а именно - нежилого помещения, расположенного по адресу: ... Основанием для обременения данного имущества стал исполнительный лист от ... по делу N ..., выданный Дорогомиловским районным судом г. Москвы о взыскании с Кушнарева Л.Н. в пользу немецкой компании ООО "solar-direct GmbH" в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере ... Между тем, указанное имущество никогда Кушнареву Л.Н. не принадлежало. Обращение взыскания на имущество ЗАО НПО "САПФИР" по долгам ... - незаконно и необоснованно. О судебных процессах, на основании которых на имущество ЗАО "НПО "САПФИР" могло быть наложено обременение, обществу неизвестно.

ЗАО "НПО "САПФИР" изначально просило:

- освободить от ареста и обременения в виде ареста принадлежащее ЗАО "НПО "САПФИР" имущество, расположенное: ...; кадастровый номер ...

- до вынесения решения по настоящему исковому заявлению - приостановить исполнительное производство N ..., возбужденное в отношении упомянутого имущества (т. 1, л.д. 4-5).

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.09.2010 года постановлено выделить в отдельное производство требование ЗАО "НПО "САПФИР" о приостановлении исполнительного производства N ..., предъявленное в исковом заявлении к ... и ООО "solar-direct GmbH" об освобождении имущества от ареста.

08.02.2011 года от ... поступило письменное пояснение о том, что, заявляя просьбу о снятии ареста, она имела ввиду арест, наложенный отделом судебных приставов, а арест, наложенный на стадии следствия Дорогомиловским районным судом, будет оспорен ею в суде, вынесшим приговор ...

По устному ходатайству Генерального директора ЗАО НПО "САПФИР" ... в предварительном судебном заседании 28.02.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "solar-direct GmbH" на надлежащего ЗАО "Титан групп".

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области ...

Генеральный директор ЗАО "НПО "САПФИР" ... и представитель ЗАО "НПО "САПФИР" по доверенности ... иск поддержали в полном объеме.

Представитель ... по доверенности ... просил в иске отказать.

Представитель ЗАО "Титан групп" ... иск не признала.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ... представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ..., просили в иске отказать.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель ... с иском не согласилась.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ... своего представителя в суд не направил, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Нижегородской области, направил в суд письменные заявления.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ... и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Научно-производственное объединение "САПФИР" по доводам кассационной жалобы.

Истец ЗАО "НПО "Сапфир", ответчик ..., третьи лица ..., ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а также учитывая, что ЗАО "НПО "Сапфир" не представило доказательств наличия уважительности причин неявки в суд кассационной инстанции, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ЗАО "Титан групп", третьего лица ..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 года по уголовному делу N ... с ... взысканы денежные средства в пользу ... в сумме ... рублей, в пользу ... - в сумме ... рублей, в пользу немецкой компании ООО "solar-direct GmbH" в сумме ...

Кроме того вышеуказанным приговором суда постановлено в счет возмещения гражданских исков, заявленных потерпевшими, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ... (ЗАО "НПО "САПФИР"), на которое наложен арест: автомашины и нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 1 692,6 кв.м.

Данный приговор суда вступил в законную силу 24.06.2009 года.

12.12.2008 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист, впоследствии исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ...

15.03.2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России Московской области ... вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО произвести опись и арест нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 1692,6 кв.м. (далее - спорное нежилое помещение) в отношении должника ...

01.07.2010 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N ... и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в акт включено спорное нежилое помещение.

15.07.2010 года исполнительное производство N ... было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27.09.2010 года, вступившим в законную силу 08.10.2010 года, постановлено заменить сторону взыскателя немецкой компании ООО "solar-direct GmbH" по исполнительному производству N ... (сводное исполнительное производство N ...) возбужденному 01.10.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району УФСП по МО на основании исполнительного листа N ... от 12.12.2008 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы о взыскании с Кушнарева Л.Н. в пользу компании "solar-direct GmbH" ... его правопреемником ЗАО "Титан Групп".

22.10.2010 года постановление судебного пристава-исполнителя ... по исполнительному производству N ... также произведена замена взыскателя ООО "solar-direct GmbH" ее правопреемником ЗАО "Титан групп".

Генеральный директор ЗАО "НПО "САПФИР" ... указала, что упомянутое в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2010 года спорное нежилое помещение принадлежит ЗАО "НПО "САПФИР", а не ..., о судебных процессах, на основании которых на данное имущество ЗАО "НПО "САПФИР" могло быть наложено обременение, ей не известно, а поэтому имущество подлежит освобождению от ареста.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение, выданную 20.04.2009 года, в котором указано, что запись в ЕГРП сделана 19.10.2007 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2007, что имеет место обременение права в виде ареста (запрещения заключения сделок с имуществом).

По состоянию на 10.12.2010 года зарегистрированным правом собственности на спорное нежилое помещением с 19.10.2007 года обладает ЗАО "НПО "САПФИР", а в соответствии с положениями п. 3 ст. 56 ГК Российской Федерации, юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, либо учредительными документами юридического лица.

Однако суд учел, что ЗАО "НПО "САПФИР" было учреждено одним лицом - ... с уставным капиталом ... руб. Данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 03.10.2005 года.

При регистрации ЗАО "НПО "САПФИР" договор о создании общества в регистрирующий орган не представлялся.

Право собственности на спорное нежилое помещение к ЗАО "НПО "САПФИР" перешло от ОАО "СИТРОНИКС" по договору купли-продажи недвижимости N ... от 27.06.2007 года, заключенному в простой письменной форме.

Данный договор от имени ЗАО "НПО "САПФИР" подписан его Генеральным директором ...

21.08.2007 года ОАО "СИТРОНИКС" и ЗАО "НПО "САПФИР" подписали акт приема-передачи недвижимости, а 30.08.2007 года ОАО "СИТРОНИКС" и ЗАО "НПО "САПФИР" подписали акт об уплате и отсутствии взаимных претензий.

05.05.2008 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило письменное ходатайство следователя о наложении ареста на спорное нежилое помещением, мотивированное тем, что 24.07.2007 года между ЗАО "НПО "САПФИР" в лице Генерального директора ... и немецким предприятием "solar-direct GmbH" был заключен годовой контракт на постановку в адрес немецкого предприятия "solar-direct GmbH" монокристаллических пластин для изготовления солнечных батарей, по условиям которого "solar-direct GmbH" 13.08.2007 года перечислила в качестве авансового платежа на расчетный счет ЗАО "НПО "САПФИР" денежную сумму, эквивалентную ... руб. Однако ... поставку продукции не произвел, возврат денежных средств не осуществил, а на часть похищенных денежных средств ..., являясь единственным учредителем и Генеральным директором в ЗАО "НПО "САПФИР", приобрел у ОАО "СИТРОНИКС" по договору купли-продажи недвижимости N ... от 27.06.2007 года спорное нежилое помещение, которое 19.10.2007 года оформил в собственность на ЗАО "НПО "САПФИР".

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.05.2008 года было постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "НПО "САПФИР" - указанное выше спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 1 692, 6 кв.м., где обвиняемый ... является единственным учредителем и генеральным директором.

На основании данного постановления Управления ФРС по Москве 04.07.2008 года внесена запись в ЕГРП о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "НПО "САПФИР", расположенное по адресу: ...

Отказывая в требовании об освобождении имущества от ареста, суд обоснованно пришел к выводу о том, что как при вынесении постановления судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.05.2008 года, так и при постановлении приговора по уголовному делу N ... от 12.12.2008 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было учтено, что спорное недвижимое имущество приобретено на денежные средства, добытые Кушнаревым Л.Н. преступным путем, приобреталось в собственность именно ЗАО "НПО "САПФИР" и приговором от 12.12.2008 года именно на данное недвижимое имущество, приобретенное в собственность ЗАО "НПО "САПФИР", было обращено взыскание.

Указанные выше судебные постановления вступили в законную силу и не отменены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "САПФИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи