Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16019 (ключевые темы: договор дарения квартиры - право собственности - обман - завещание - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Каримова Ш.Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 г., в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:

Иск Ялышевой Л.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (...) от 00.00.0000 года, заключенного между Ялышевой Л.А. и Каримовым Ш.Ш.

Возвратить Ялышевой Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...).

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Каримова Ш.Ш. на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности за Ялышевой Л.А. на указанный объект.

Установила:

Ялышева Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Каримову Ш.Ш. о признании недействительным договора дарения квартиры N 0 по адресу: (...) и признания права собственности на данную квартиру.

При этом истец ссылалась на то, что 00.00.0000 года она подарила сыну - ответчику по делу, квартиру N 0 по адресу: (...) и 00.00.0000 квартиру N 0 по адресу: (...). При этом истец указала, что данные сделки были ею совершены под влиянием обмана, поскольку она считала, что остается фактическим собственником квартир по указанным выше адресам, однако, после дарения сыну квартир, он стал выгонять ее, требует денежные средства за ее проживание в квартире, создал невыносимые условия для проживания.

Ответчик Каримов Ш.Ш. с предъявленными требованиями не согласился, просил применить к данным исковым требованиям срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Каримов Ш.Ш. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Каримова Ш.Ш. и его представителя по доверенности Ш.А.Ю., Ялышеву Л.А. и ее представителя по доверенности К.Т.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N 0 по адресу: (...) являлась Ялышева Л.А., что подтверждается завещанием и свидетельством о праве на наследство по завещанию.

00.00.0000 г. стороны заключили договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, 00.00.0000 г. Каримов Ш.Ш. зарегистрировал свое право собственности на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

00.00.0000 г. Ялышева Л.А. заключила с Каримовым Ш.Ш. договор дарения квартиры N 0, расположенной по адресу: (...).

В настоящее время помимо ответчика по адресу: (...) временно зарегистрированы его жена Лиманская Н.Н. и ее дочь Лиманская С.К.

Судом установлено, что ответчик возражает против регистрации истца в подаренных квартирах, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С.Г.А., К.А.В., С.Н.Г., Н.Е.Я., Л.Н.Н., которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Ялышева Л.А. является собственником 1/280 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенному по адресу: (...), где она зарегистрирована. Жилая площадь указанного дома составляет 117,5 кв.м., таким образом, на долю Ялышевой Л.А. приходится 0,42 кв.м. жилой площади, что лишает ее возможности использовать жилое помещение по назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 179 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец действовала под влиянием обмана, поскольку заключая договоры дарения и лишая себя единственного жилья, рассчитывала на постоянное проживание в спорной квартире, в соответствии с договоренностью между сторонами, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Ялышевой Л.А. требования с учетом уточнений, признав недействительным договор дарения от 00.00.0000 г. на квартиру N 0 по адресу: (...) и, как следствие, право собственности на данную квартиру истцу.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание положения ст. 181 ч. 2 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что Ялышева Л.А. узнала о нарушении своего права после дарения обеих квартир, то есть после 00.00.0000 г., когда ответчик, получив права собственности на квартиры, изменил свое отношение к матери и стал требовать ее выселения, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

В обоснование доводов кассационной жалобы Каримов Ш.Ш. указал, что Ялышева Л.А. постоянно проживает в спорной квартире по указанному выше адресу, при этом расходы на содержание данной квартиры нес ответчик, ключей от данной квартиры он не имеет, поэтому истцу никто и никогда не препятствовал в проживании и, тем более, не выгонял из квартиры. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленных по делу доказательствах, кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик возражает против регистрации истца в спорной квартире, что сам Каримов Ш.Ш. подтвердил.

Ссылка на то, что суд не принял решения в части того, что истец согласна оставить квартиру N 0 по адресу: (...) ответчику, несостоятельна, поскольку истец, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным договор дарения только в отношении квартиры N 0 по адресу: (...).

Указание на то, что судом было вынесено решение без получения всех запрошенных письменных доказательств по делу, несостоятельно, поскольку из протокола судебного заседания от 11.03.2011 г. следует, что дополнений к материалам дела у сторон не имеется.

Доводы о том, что истец не доказала факта обмана и введения в заблуждение одаряемым, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с добытыми по делу доказательствами, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на то, что факт отсутствия у Ялышевой Л.А. регистрации в г. Москве не может являться основанием для признания договора дарения недействительным, неправомерна, поскольку направлена на переоценку имеющихся доказательств, указанное ответчиком обстоятельство являлось не единственным обоснованием удовлетворения исковых требований.

Указание на то, что обе квартиры ранее принадлежали Б.В.И. вплоть до его смерти, однако помимо истца у него имеется еще один наследник - Б.А.В., не имеет юридического значения, поскольку сведений о том, что Б.А.В. оспаривал завещание Б.В.И., которым он завещал все свое имущество Ялышевой Л.А. не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при постановке оспариваемого решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 г., в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каримова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи