Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16023/2011 (ключевые темы: членские взносы - паевой взнос - вступительный взнос - член кооператива - рассрочка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16023/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя ПИК "Общее дело" Климова С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

иск ПИК "Общее дело" удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной И.Ю. в пользу ПИК "Общее дело" ... руб. ... коп., задолженность по членским взносам в сумме ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. за нарушение сроков оплаты недостающего пая, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска ПИК "Общее дело" отказать, установила:

ПИК "Общее дело" обратился в суд с иском к Бородиной И.Ю. о взыскании задолженности по внесению паевого взноса в размере ... руб. ... коп., задолженность по членским взносам в размере ... руб. ... коп., суммарный целевой членский взнос за нарушение сроков оплаты в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... года между ПИК "Общее дело" и Бородиной И.Ю. был заключен Членский договор о приобретении недвижимости с помощью кооператива, согласно которого истец обязался предоставить ответчику услуги по приобретению для ответчика объекта недвижимости, в том числе предоставить ответчику денежные средства по договору займа для приобретения квартиры в собственность ответчика, а ответчик обязалась вносить вступительный, паевые и членские взносы в размере и сроки, установленные договором. ... года между сторонами было подписано соглашение о выборе объекта недвижимости - квартиры по адресу: .... В тот же день ответчику был предоставлен истцом займ в сумме ... руб. для приобретения указанной квартиры, стоимостью ... руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных паевых взносов согласно графику в срок до ... года. На момент составления графика Бородина И.Ю. внесла паевой взнос в размере ... у.е. Сумма оставшейся части паевого взноса на этапе рассрочки составляет ... у.е. Бородина И.Ю. в порядке исполнения обязательства по погашения целевого займа с ... года обязалась ежемесячно до 10 числа каждого месяца вносить ежемесячные паевые взносы в размере не менее ...у.е. Кроме того, Бородина И.Ю. обязана до 10 числа каждого месяца вносить ежемесячные текущие членские взносы в размере ... у.е. Бородина И.Ю. также обязалась вносить взносы в Страховой фонд ПИК в целях обеспечения компенсации утраты или повреждения недвижимости по всем обычным рискам в размере ... % от стоимости объекта недвижимости, что составляет ... у.е. в месяц. ... года между Бородиной И.Ю. и ООО "Независимый проект" был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на оплату стоимости которой были направлены личные денежные средства Бородиной И.Ю. и заемные денежные средства ПИК "Общее дело". В период с ... года по ... года ответчик производила оплату предусмотренных обязательствами денежных сумм. С ... года ответчик прекратила осуществлять все платежи, общая задолженность составила ... руб. ... коп. За неисполнение договорных обязательств Бородиной И.Ю. начислен целевой взнос в размере ... руб. ... коп., уважительные причины просрочки платежей у Бородиной И.Ю. отсутствуют. Ответчик уклонилась от регистрации залога квартиры в пользу истца в нарушение условий договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от ... года, что послужило основанием к обращению с указанным иском в суд.

Представители ответчика ПИК "Общее дело" председатель Климов С.А. и Смирнов Г.И., действующий по доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бородина И.Ю., ее представитель по доверенности Кангин М.А., в суде первой инстанции исковые требования признали частично.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПИК "Общее дело" Климов С.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Смирнова Г.И., ответчика Бородину И.Ю., ее представителя Кангина М.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено из материалов дела, ... года Бородина И.Ю. обратилась в ПИК "Общее дело" с заявлением о принятии в члены кооператива с предоставлением возможности приобретения двухкомнатной квартиры ориентировочной стоимостью ...у.е., распоряжением N ... от ... года Бородина И.Ю. принята в члены ПИК, выдано свидетельство о присоединении к Членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПИК "Общее дело".

... года Бородиной И.Ю. предоставлен ориентировочный расчет по программе "ускоренная-индивидульная".

... года Бородина И.Ю. по программе "ускоренная" внесла вступительный взнос в размере ... у.е.

... года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выборе объекта недвижимости, согласно которому Бородина И.Ю. накопила ... % паевого взноса ориентировочной стоимости квартиры и в соответствии с очередностью, установленной в ПИК, приобрела право на подбор недвижимости. ПИК подтверждает свое намерение по приобретению 3-х комнатной квартиры по адресу: ... стоимостью ... у.е. Договор инвестирования (предварительный договор) будет оформлен на имя Бородиной И.Ю. с обязательной регистрацией ипотеки (залога) на ПИК "Общее дело".

... года истец и ответчик заключили Договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа, согласно которому ПИК передает Бородиной И.Ю. денежную сумму ... руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму путем внесения ежемесячных паевых взносов согласно Индивидуальному графику. Настоящий договор является беспроцентным, предназначен для частичного финансирования приобретения в собственность Бородиной квартиры по вышеуказанному адресу стоимостью ... руб., срок возврата займа до ... года.

... года сторонами подписан индивидуальный график рассрочки платежей.

Бородина И.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о перечислении накопленных ею ... руб. и целевой займ в сумме ... руб. на расчетный счет ООО "Независимый проект" для приобретения квартиры, ... рублей на расчетный счет ООО "Финансовая группа "Центр" стоимость услуг по договору N ... от ... года, ... руб. в ООО "Независимый проект" на оказание услуг по оформлению квартиры в собственность.

... года между Бородиной И.Ю. и ООО "Независимый проект" заключен договор на оказание услуг, согласно которому последний обязался оказать услуги по регистрации права собственности Бородиной И.Ю. на квартиру, цена договора составила ... руб. ... коп. Указанный договор между сторонами исполнен в полном объеме.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано за Бородиной И.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПИК "Общее дело" зарегистрирован в налоговом органе ... года, учредителем данной организации является ООО "Финансовая группа "Центр", учредителями являются Пищиков Н.В., Пищикова И.Ю., Федотова-Самаркина И.С., физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - Климов С.А. С ... года по ... год налоговым органом регистрировались многочисленные изменения в сведениях о юридическом лице, сообщения банка об открытии (закрытии) банковских счетов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им добровольно были перечислены на расчетный счет ООО "Финансовая группа "Центр" ... рублей согласно заявлению ответчика.

Однако указанные доводы были обосновано отклонены судом, поскольку как пояснил ответчик, ей данная организация не была известна и данное заявление было написано по указанию истца, поскольку руководителем ПИК "Общее дело" и ООО "Финансовая группа "Центр" являлся Пищиков Н.В.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Финансовая группа "Центр" в лице Пищикова Н.В. и Бородиной И.Ю. заключен договор N ... от ... года, согласно которому ООО "Финансовая группа "Центр" принял на себя обязательства по подбору квартиры и организации процедуры оформления и государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости.

Перечисление денежной суммы в размере ... руб. ПИК "Общее дело" в ООО "Финансовая группа "Центр" подтверждается платежным поручением от ... года.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 года и Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 года установлено, что ... года Пищиков Н.В. зарегистрировал на свое имя ООО "Финансовая группа "Центр", в период с ... г. по ... г. подсудимые перечислили на расчетный счет указанной организации ... руб. ... коп., в том числе ... руб. в счет оплаты услуг по договору N ... от ... г. (Бородиной И.Ю.), впоследствии денежные средства были обналичены и получены Пищиковым Н.В., таким образом, выплаченные Борисовой И.Ю. ... руб. были похищены руководителем ПИК "Общее дело", что установлено приговором суда, в связи с чем суд первой инстанции обосновано счел необходимым засчитать указанную сумму в счет оплаты Бородиной И.Ю. стоимости приобретенной квартиры и исключить ее из суммы долга, требуемого истцом к взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что Бородиной И.Ю., при вступлении в члены ПИК, была предложена программа "ускоренная индивидуальная", менеджером Нелюбовой Л.А. произведен ориентировочный расчет, согласно которому вступительный взнос, который не учитывается в счет оплаты стоимости квартиры, составил для Бородиной И.Ю. ... % от ориентировочной стоимости квартиры ... у.е. - ... у.е.

Председатель ПИК "Общее дело" Климов С.А. в суде первой инстанции пояснил, что при вступлении в члены ПИК граждане платили различные вступительные взносы - .. .% или ... % от ориентировочной стоимости приобретаемой недвижимости, при этом не смог пояснить, чем определен и от чего зависит размер вступительного взноса.

Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что согласно разработанных Пищиковым Н.В. совместно с Федотовой-Самаркиной И.С. программ, для вступления в кооператив гражданин должен внести денежные средства в виде вступительного взноса, состаляющего ... % от предполагаемой стоимости приобретаемого с помощью кооператива жилья, внести паевой взнос как единовременно, так и по частям, накапливая размер паевого взноса до необходимого процента накоплений в соответствии с выбранной программой. Для оттягивания срока предоставления займа была разработана система "рейтинга", которая представляла собой якобы автоматизированный расчет очередности предоставления займов членам кооператива ... Данная система позволяла вводить в заблуждение членов кооператива относительно сроков и сумм предоставления займа, служила обоснованием не предоставления займа в течение длительного периода времени в связи с низким уровнем рейтинга члена кооператива.

При этом ни одним документом ПИК "Общее дело" условия предлагаемых программ, в том числе "ускоренная индивидуальная", не предусмотрены, что в суде первой инстанции не оспаривали представители истца.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Бородина И.Ю. вынужденно и необоснованно по требованию истца излишне выплатила вступительный взнос в размере ... %, что составило ... руб. ... коп., поскольку другие члены ПИК вносили вступительный взнос в размере ... % от предполагаемой стоимости приобретаемой квартиры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об исключении денежных сумм в размере ... руб. и ... руб. ... коп. из предъявленной истцом суммы задолженности по внесению паевого взноса ... руб. ... коп., и взыскании оставшейся суммы в размере ... руб. ... коп. с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции обосновано исходил из положений п. 3 и п. 6 Индивидуального графика рассрочки платежей в порядке исполнения членских обязанностей по внесению ежемесячных текущих членских взносов, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик произвела внесение членских взносов за 26 месяцев, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ежемесячных текущих членских взносов в размере ... руб. ... коп. Приведенный в решении суда расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит правильным.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для взыскания членских взносов в размере ... у.е. в Страховой фонд ПИК в целях обеспечения компенсации утраты или повреждения недвижимости по всем обычным рискам, предусмотренных п. 9 Индивидуального графика рассрочки платежей не имеется, поскольку ПИК "Общее дело" не является страховой организацией.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммарного целевого членского взноса за нарушение сроков оплаты в размере ... руб. ... коп., предусмотренного п. 12.1 Членского договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вины ответчика в нарушении исполнения обязательств нет, т.к. ранее Бородина И.Ю., а именно до возбуждения уголовного дела в отношении истца, добросовестно исполняла свои обязательства, после возбуждения уголовного дела Бородина И.Ю. имела обоснованные опасения хищения ее денежных средств в случае перечисления в ПИК "Общее дело", в суде первой инстанции заявила о готовности погасить задолженность по принятым на себя обязательствам, но без штрафных санкций.

При этом, принимая во внимание, что согласно п. 4.1 Договора предоставления взаимной финансовой поддержки, на условиях целевого займа в случае просрочки Члена ПИК по возврату суммы недостающего пая, что составляет ... руб., он выплачивает членский взнос в размере ... % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более ... % от суммы недостающего пая, что составляет ... руб. ... коп., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что нарушение условий договорных обязательств Бородиной И.Ю. было допущено по вине учредителей ПИК "Общее дело", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части неисполнения договорных обязательств, исключив штрафные санкции и увеличенные по вине истца периоды неисполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании истца зарегистрировать залог квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в обоснование указанных исковых требований истец ссылался на Федеральный закон N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), однако, в нарушение требований указанного закона договор об ипотеке, подлежащий государственной регистрации, в письменной форме заключен не был, и т.к. ответчик не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, судом приняты меры по обеспечению иска, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины был правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере ... рублей ... коп.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 8, 9, 307, 309, 310, 421 ГК РФ, а также положения ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и понимании закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой и инстанции не установил обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, судебным решением.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились истцом в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПИК "Общее дело" Климова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи