Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16024 (ключевые темы: договор дарения - заблуждение - чужое незаконное владение - недействительность сделки - медицинские документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Пастухова С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Пастухова Сергея Николаевича к Карпову Александру Сергеевичу, Львовскому Адаму Исааковичу о признании недействительными договора дарения от 12.12.2008 года и договора купли-продажи комнаты от 11.03.2009 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании право собственности за Пастуховым Сергеем Николаевичем на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ...., ул. ..., д. ..., кв. ..., комната N ..., отказать. Установила:

Пастухов С.Н. обратился в суд с иском к Карповой Н.И., Львовскому А.И. о признании договора недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, указывая, что в 2008 году истец приобрел по договору купли-продажи комнату в квартире коммунального заселения по адресу: г. ...., ул. ..., д. ..., кв. ..., комната N ..., в которой проживал до февраля 2009 года. В 2008 году в г. Раменское он познакомился с Карповой Н.И. и ее мужем Владимиром, которые обещали оказать содействие в реализации его комнаты и приобретении жилой площади в другом районе Москвы. Карпова Н.И. предложила переоформить его комнату на нее, а она будет искать ему жилплощадь по Москве. В феврале 2009 года они оформили сделку по отчуждению квартиры и Карпова поселила его в своей квартире в г. Раменское. Муж Карповой - Владимир предложил ему написать расписку о якобы полученных деньгах, после чего они уехали и больше истец их не видел. Он верил, что его комнату продадут и купят ему другую. Когда понял, что его обманули, в 2009 году обратился в органы милиции. Просил признать договор отчуждения жилого помещения недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать за истцом право собственности на спорную комнату. В обоснование требований о признании сделки недействительной сослался на ст. 179, 168, ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Пастухов С.Н. неоднократно уточнял исковые требования, так 24.03.2010 года истец указал, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку деньги за проданную квартиру он не получил, что может повлечь расторжение договора, сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, не соответствует требованиям закона, истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, просит признать договор дарения комнаты недействительным, признать договор купли-продажи комнаты недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения, снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в комнате лиц (т. 1, л.д. 58-63), 02.03.2011 г. истец уточнил исковые требования, указав, что помимо оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. 179, 168, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, истец при заключении договора дарения находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки ч. 1 ст. 178 ГК РФ, полагал, что заключает договор купли-продажи, а не договор дарения, сделка дарения является притворной, стороны имели в виду договор купли-продажи. Просил признать договор дарения комнаты недействительным как притворную сделку, истребовать комнату из незаконного владения Львовского А.И., признать за Пастуховым С.Н. право собственности на комнату. 16 марта 2011 года истец вновь уточнил исковые требования, полагал договор дарения притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, просил применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи, вновь указывая все вышеперечисленные основания недействительности сделки, заключенный между Карповым и Львовским, истребовать комнату из незаконного владения Львовского, прекратить право пользования комнатой и снять с регистрационного учета, исключить запись о государственной регистрации права собственности и признать право собственности за истцом.

Истец Пастухов С.Н. и его представитель Бочкарева Т.Ю. в суд явились, уточненные 16.03.2011 года исковые требования поддержали.

Ответчик Карпов А.В. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Карповой Н.И., которая в суд явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Львовский А.И. в суд явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в суд не явился, в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пастухов С.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Пастухова С.Н.- Бочкареву Т.Ю., Львовского А.И., представителя Карпова А.С.- Карпову Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2008 года Пастухов С.Н. приобрел у Лукьянова М.В. комнату N ... жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... по договору купли-продажи.

Согласно выписке из домовой книги Пастухов С.Н. снят с регистрационного учета по личному заявлению в г. Нижний Тагил с 17.02.2009 года.

С 22.09.2009 года Пастухов С.Н. зарегистрирован по месту пребывания в Центре социальной адаптации "Люблино" Департамента социальной защиты населения города Москвы.

В силу ст. 572 ч. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2008 года между Пастуховым С.Н. и Карповым А.С. заключен договор дарения комнаты N ... жилой площадью ... кв. м., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Для регистрации договора дарения квартиры Пастухов А.С. выдал доверенность Загвоздкиной Г.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы 18.12.2008 года. 19.12.2008 года Пастухов С.Н. удостоверил у нотариуса г. Москвы заявление о том, что на момент приобретения спорной комнаты в браке не состоял.

11 марта 2009 года между Карповым А.С. и Львовским А.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты по цене ... рублей. Факт получения денежных средств в указанной расписке Пастухов С.Н. в судебном заседании оспаривал, не оспаривая собственноручное написание текста расписки, однако, доказательств в обоснование своих доводов о неполучении денежных средств не представил.

Право собственности на комнату N ... площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... зарегистрировано за Львовским А.И. 10 апреля 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению экспертов N 375-4 от 21.07.2010 года Пастухов С.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание головного мозга) с социальной дезадаптацией. Решить вопрос о степени имеющихся у Пастухова С.Н. психических нарушений и способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения комнаты 12.12.2008 года не представляется возможным в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о его психическом состоянии в указанный период.

Не согласившись с выводами экспертов, представитель истца Бочкарева Т.Ю. заявила ходатайство о проведении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, мотивируя тем, что истребованы не все медицинские документы, судом по его ходатайству были истребованы медицинские документы из медицинских учреждений ПНД N 23 и Поликлиники N 149, Клиники неврозов им. З.П. Соловьева.

Судом была назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на которую были представлены вышеперечисленные дополнительные медицинские документы.

Согласно заключению экспертов N 36-4 от 18.01.2011 года, данного с учетом дополнительного исследования медицинских документов, подтвержден вывод экспертов от 21.07.2010 года о том, что Пастухов С.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание головного мозга) с социальной дезадаптацией. Решить вопрос о степени имеющихся у Пастухова С.Н. психических нарушений и способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения комнаты 12.12.2008 года не представляется возможным в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о его психическом состоянии в указанный период.

Отказывая Пастухову С.Н. в иске о признании договора дарения недействительным, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключая договор дарения комнаты, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в ходе рассмотрения дела в обоснование исковых требований о недействительности сделок заявил почти все основания, предусмотренные законом (ст. 178, 179, 168, 170, 177 ГК РФ), на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, вновь заявлял взаимоисключающие исковые требования, о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд учел, что Пастухов С.Н., заключая договор дарения квартиры, действовал добровольно, оформлял доверенности, заявления у нотариуса, незадолго до оспариваемой сделки (декабрь 2008 года) приобрел спорную комнату по договору купли-продажи (февраль 2008 года), данную сделку не оспаривает, оформлял сделку также через представителя, которому выдавал доверенность, удостоверенную нотариусом, в июле 2008 года обращался в УФРС по Москве с заявлением о наложении информационного запрета в связи с утратой документов, мотивы отчуждения комнаты - конфликтные отношения с соседями и намерение впоследствии уехать к дочери, истцом не оспаривались, передача денежных средств Карповой Н.И. Пастухову С.Н. подтверждается распиской, написание которой Пастухов С.Н. не оспаривает, заявляя при этом, что деньги по расписке не получил, однако, указанные обстоятельства не могут повлечь недействительности сделок. Оспаривая обе сделки, Пастухов С.Н. в суде пояснял, что не имеет претензии к Львовскому и не претендует на комнату, желает лишь получить денежные средства от Карповой Н.И., впоследствии свою позицию истец изменил, требуя возврата комнаты в свою собственность.

В уточненных исковых требованиях от 16.03.2011 года Пастухов С.Н. заявил о притворности сделки дарения комнаты, мотивируя тем, что стороны имели ввиду договор купли-продажи комнаты.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

После того, как Пастухов С.Н. стал требовать деньги, комната Карповым А.С.была продана и ему переданы деньги.

Данные доводы истцом не опровергнуты, доказательств тому, что изначально, заключая договор дарения, стороны данной сделкой прикрывали договор купли-продажи комнаты, истцом не представлено, кроме того, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, факт передачи денежных средств за проданную впоследствии квартиру подтверждается распиской, написанной Пастуховым С.Н. собственноручно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пастухова С.Н. о признании недействительными договора дарения и купли-продажи комнаты, суд пришел к правильному выводу, что нет оснований и для удовлетворения исковых требований об истребовании комнаты из незаконного владения Львовского А.И., прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на комнату за Пастуховым С.Н.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно: заключение судебно-психиатрических экспертиз, действия Карповых как незаконных риэлтеров, представленную расписку в получении ... рублей - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи