Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16034 (ключевые темы: заем - подсудность - место нахождения - частная жалоба - исковое заявление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Саленко В.Э. на определение Бутырского районного суда гор. Москвы от 03 марта 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Саленко В.Э. к Джимбееву Б.Б. о взыскании суммы займа.

Разъяснить, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Установила:

в Бутырский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Саленко В.Э. к Джимбееву Б.Б. о взыскании суммы займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Саленко В.Э. по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав Саленко В.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции возвратил Саленко В.Э. исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции вынес определение от 03 марта 2011 г. без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела, а именно договора займа, усматривается, что "в случае возникновения спора по данному договору, он подлежит рассмотрению в Бутырском районом суде г. Москвы".

В данном случае стороны реализовали свое право на определение договорной подсудности.

Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства и вынес необоснованное определение о возврате искового заявления Саленко В.Э.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи