Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16035/2011 (ключевые темы: выселение - определение порядка пользования жилым помещением - места общего пользования - препятствия в пользовании - совершеннолетие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16035/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Акопяна А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

заявление Акопяна А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 12.10.2010 года по гражданскому делу N 2-2718/10 по иску Акопяна А.А. к Амирагяну Г.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего Амирагяна А.Г., Амирагяну Т.Г., Петакчян А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствие в пользовании комнатой и местами общего пользования - оставить без удовлетворения, установила:

Акопян А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Амирагяну Г.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего Амирагяна А.Г., Амирагяну Т.Г., Петакчян А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствие в пользовании комнатой и местами общего пользования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В обосновании своего заявления Акопян А.А. сослался на то, что 23 февраля 2011 года Амирагян А.Г., чьи права и законные интересы представлял при рассмотрении дела Амирагян Г.С., достиг совершеннолетия, в связи с чем по мнению заявителя, удовлетворение его исковых требований не будут нарушать прав и законных интересов Амирагян А.Г.

Акопян А.А. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо Амирагян Г.С. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Заинтересованные лица: Амирагян А.Г., Амирагян Т.Г., Петакчян А.А., а также орган опеки и попечительства района Отрадное г. Москвы, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 396 ГПК Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Акопян А.А.

Акопян А.А., Амирагян А.Г., Амирагян Т.Г., Петакчян А.А., ОО и П района Отрадное г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Амирагяна Г.С., представителя Амирагяна Т.Г., Петакчян А.А. - Дюдиной П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что рассмотрению в качестве вновь открывшихся обстоятельств, подлежат существовавшие на момент рассмотрения дела в суде, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и не были учтены судом при вынесении решения.

Из заявления Акопяна А.А. усматривается, что после вынесения решения несовершеннолетний Амирагян А.Г., достиг совершеннолетия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является существенным и не влияет на вынесенное решение, поскольку основаниями для отказа в удовлетворении иска Акопяна А.А. послужили и иные обстоятельства, установленные судом.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе Акопяна А.А. не предусмотрены федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

Довод о том, что наступление совершеннолетия одного из ответчиков, является существенным основанием для пересмотра решения суда, является несостоятельным, поскольку проверялся судом первой инстанции, который дал ему оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда от 24 марта 2011 года следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу Акопяна А.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Акопяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи