Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16038/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - материальный ущерб - компенсация морального вреда - обман - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16038/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М, Котовой И.В.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ... на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ... к ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ... в пользу ... ущерб, причиненный преступлением, в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2004 года по 22 марта 2011 года в размере ...

В удовлетворении исковых требований ... к ... о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ... в доход государства государственную пошлину в размере ..., установила:

истец ... обратилась в суд с иском к ответчикам ... о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2004 года по 01 октября 2010 года, а всего за 2 220 дней в размере ... Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

При этом ссылалась на то, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2008 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2008 года, помимо прочего, было установлено, что 09 апреля 2004 года ..., при пособничестве ..., путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ... денежные средства в размере ..., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере, за что ответчики были привлечены к уголовной ответственности. Поскольку гражданский иск ... названным приговором суда был оставлен без рассмотрения, истец просит суд взыскать с ... солидарно в свою пользу причиненный преступлением имущественный ущерб, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий последних ей были причинены нравственные страдания.

Исковое заявление было поддержано истцом ... в суде первой инстанции.

Ответчик ..., содержащаяся в ФГУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, правом участвовать в рассмотрении дела через представителя не воспользовалась.

Представитель ответчика ... не возражал против удовлетворения требований ... о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба, размер которого определен вступившим в законную силу приговором суда, и просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит заявитель Лаврентьева Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания солидарно с ... расходов по оплате государственной пошлины отмене, в остальной части оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом было установлено, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2008 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2008 года, ... была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ... была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (28 эпизодов), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа, условно, с испытательным сроком в течение трех лет (л.д. 62-89).

Одним из потерпевших (гражданских истцов) по указанному уголовному делу была признана ..., при этом гражданский иск последней, в котором не была указана подлежащая взысканию сумма, был оставлен без рассмотрения как требующий дополнительных расходов, с признанием за ... права на его удовлетворение (л.д. 43-45, 62-89).

Из данного приговора следует, что 09 апреля 2004 года, не имея на то законных оснований и полномочий от имени ООО "ОптФорум", ..., обязуясь от имени указанного общества оказать ... услуги по приобретению в собственность однокомнатной и двухкомнатной квартир, при пособничестве ..., не имевшей право получать наличные денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ... денежные средства в размере ..., чем причинила последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчики факт причинения материального ущерба и его размер не оспаривали.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков ... в пользу ... материального ущерба в размере ...

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ... неправомерно завладели денежными средствами ... и неправомерно их удерживают, то суд правомерно удовлетворил требования ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2004 года по день вынесения решения суда в размере ...

Расчет процентов в решении суда приведен, он проверен судебной коллегией, которая нашла его правильным.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно ...

В кассационной жалобе ... выражает свое несогласие в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что хищение не является формой гражданско-правовых отношений. Данный довод приводился представителем заявителя в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на предъявленные требования и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 4 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал солидарно с ответчиков ... в доход государства государственную пошлину в размере ..., размер государственной пошлины определен правильно.

Между тем Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять в данной части новое решение.

Поскольку закон не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, то государственная пошлина в размере ... подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1/2 с каждого из ответчиков, что составит ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в части взыскания солидарно с ... в доход государства государственной пошлины в размере ... отменить.

Взыскать с ... в доход федерального бюджета государственную пошлину по ...

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи