Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16042/2011 (ключевые темы: место жительства - жилая площадь - наниматель - договор социального найма жилого помещения - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16042/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... дело по кассационной жалобе ... на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ..., Управлению Федеральной миграционной службы по Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ... Установила:

... обратился с иском к ..., УФМС по Москве, в котором просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., обязать УФМС по Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска ... указал, что ответчик является его сыном, с 1991 года добровольно выехал с этой жилой площади, забрал все свои вещи, в квартире не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, его место жительства не известно.

В суде первой инстанции представитель истца и третье лицо ... поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ... в суд первой инстанции не явился, согласно рапорту участкового, местонахождение ответчика неизвестно.

Представитель ответчика УФМС по Москве в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ... жена истца, в суд первой инстанции явилась, исковые требования истца поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ...

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ..., представляющей интересы, также ... представителя ... обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом было установлено, что истец ... является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: ... Квартира является двухкомнатной, общей площадью ... кв. м., жилой ... кв. м.

В указанной квартире зарегистрированы ..., его супруга ..., брат ..., сын ...

Истец ссылался на то, что ... с 1991 г. в квартире не проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением .... и снятие его с регистрационного учета, суд исходил из того, что непроживание ответчика на спорной жилой площади является временным, в связи с невозможностью проживания на одной площади с истцом, его женой и братом, отсутствием подтверждения выбытия ответчика на другое постоянное место жительства.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом обстоятельства в отношении выезда ответчика на другое место жительства, не исследованы.

Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что в спорной квартире с 1980 г. была зарегистрирована мать ответчика ..., с 1981 г. в этой квартире был зарегистрирован ответчик. Ответчик вместе с матерью выбыли со спорной жилой площади в 1994 г. в связи с получением по ордеру квартиры по адресу: ... Ответчик после 1994 г. в спорной квартире не проживал, а проживал с матерью по адресу: ...

Судом данные обстоятельства, имеющие значение по делу, исследованы не были, оценка им не дана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции следовало выяснить, носит ли выезд ответчика из спорного жилого помещения вынужденный характер, учитывая период его непроживания в спорной квартире, место его фактического проживания, наличие или отсутствие препятствий для проживания на спорной жилой площади, наличие или отсутствие приобретения права на иное жилое помещение.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи