Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16046 (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд - исполнение решения суда - арест - право собственности - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16046

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ...

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

наложить арест на принадлежащую ... ... долю в праве собственности в квартире, расположенную по адресу: ...; принадлежащую ..., ... доли в праве собственности в квартире по адресу  ..., принадлежащую ..., ... долю в праве собственности в квартире по адресу: ... Установила:

Негосударственный пенсионный фонд "Атомгарант" обратился в суд с иском к ... о взыскании суммы долга в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ... по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ... по доверенности ..., представителя ... по доверенности ..., представителя НПФ "Атомгарант" по доверенности ..., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что размер заявленных НПФ "Атомгарант" исковых требований к ... составляет ...

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 139-140 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерности стоимости имущества заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на указанное выше имущество.

В обоснование доводов частной жалобы ... указал, что в нарушение требований закона истец не представил доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данное обстоятельство является несостоятельным, поскольку суд установил, что стоимость имущества, на которое наложен арест, соразмерна заявленным требованиям, при этом реализация данного имущества ответчиком нарушит права истца, затруднив или сделав невозможным исполнение решения суда.

Ссылка на то, что вынесенное судом определение нарушает права ответчика и третьих лиц, поскольку в соответствии с условиями, заключенного между ..., брачного договора, все принадлежащее ему имущество признается собственностью супруги, однако суд не привлек к участию в деле ..., которой принадлежит ... доля в квартире N ... по адресу: ..., не может повлечь отмену определения суда, поскольку доказательств о том, что право ... на указанную долю в установленном порядке зарегистрировано, не представлено.

Указание на то, что обжалуемое определение было вынесено без извещения ответчика, не влияет на законность вынесенного определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, нарушения норм материального и процессуального права при постановке определения установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи