Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16047/2011 (ключевые темы: арест - ипотека - частная жалоба на определение - сводное исполнительное производство - целевые займы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16047/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе ... на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ... о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 года по гражданскому делу N 2-2380/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. за ... признано право собственности на комнату N ..., расположенную по адресу: ...

... обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что ... при подаче иска не было указано, что на спорную квартиру наложен арест.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года ... отказано в пересмотре решения суда от 19.10.2009 г..по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам частной жалобы ... просит отменить определение суда от 18.03.2011 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ... - ... обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что 08.02.2008 года Басманным районным судом г. Москвы с ПК "Департамент Народной ипотеки и Строительства" в пользу ... были взысканы денежные средства, внесенные по договору на предоставление взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа в размере ... рублей. В рамках гражданского дела судьей Басманного районного суда г. Москвы были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на комнату N ... в квартире N ... по адресу: ... Решение суда до настоящего времени не исполнено и заявитель полагает, что право собственности истца по настоящему делу на спорную квартиру незаконно зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ... не являлась стороной или другим лицом, участвующим по данному делу, является членом сводного исполнительного производства о взыскании с ПК "Департамента Народной ипотеки и Строительства" денежных средств, приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ... в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Суд ошибочно указал инициалы отчества заявителя "В." вместо "И.", что в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года оставить без изменения, частную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи