Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16048 (ключевые темы: демонтаж - подсудность - участок недр - лишение владения - освобождение имущества от ареста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Префектуры Западного административного округа г. Москвы на определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1774/11 по исковому заявлению Префектуры ЗАО г. Москвы к ... о демонтаже некапитального объекта (металлического тента), передать по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы. Установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ... о демонтаже некапитального объекта (металлического тента).

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Префектуры ЗАО г. Москвы по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности ..., обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции по настоящему делу по следующим основаниям.

Направляя дело по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к ... о демонтаже некапитального объекта (металлического тента) по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался тем, что исковые требования о демонтаже металлического тента не могут быть расценены, как иск о правах на объект, прочно связанный с землей, в связи с чем пришел к выводу о том, что при определении подсудности, необходимо применять положения ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако указанные требования законодательства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого не были учтены и судом не было принято во внимание то обстоятельство, что спор возник в отношении земельного участка, являющегося объектом недвижимости.

При таком положении вынесенное определение суда от 04.04.2011 г. является неправомерным и вынесено в нарушение требований действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 4 апреля 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи