Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16050 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ремонт - взыскание денежных средств - демонтаж - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационным жалобам Лузгина В.В., ООО "АртСпэйс" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Лузгина В.В. к ООО "АртСпэйс" - удовлетворить частично. Расторгнуть договор от ... г. N ... заключенный между Лузгиным В.В. и ООО "АртСпэйс". Взыскать с ООО "АртСпэйс" в пользу Лузгина В.В. ... руб. внесенных по договору в качестве аванса, пени в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., госпошлину в гос. доход в размере ... руб. Взыскать с ООО "АртСпэйс" штраф в бюджет г. Москвы в размере ... руб. В части взыскании расходов за услуги представителя в размере ... руб. Лузгину В.В.- отказать. Установила:

Лузгин В.В. обратился в суд с иском к ООО "АртСпэйс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ... г. заключил договор N ... с ООО "АртСпэйс" на проведение ремонтных работ в жилом помещение по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Предоплата стоимости работ была определена в договоре в сумме ... евро, что в рублевом эквиваленте составило ... рублей. До настоящего времени ремонтные работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы по сантехническому оборудованию, электропроводке произведены некачественно подлежат демонтажу. Истец просил суд, взыскать с ответчика уплаченные авансом денежные средства по договору N ... в сумме ... рублей; неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также услуги адвоката в размере ... руб.

Представитель истца Ольховский Д.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Испирян А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что ... г. между сторонами был заключен договор на проведение ремонтных работ. В соответствии с договорам истцом внесена предоплата в размере ... руб. Работы по условиям договора выполнены в полном объеме, надлежащего качества, однако завершить ремонтные работы не удалось, в связи с отказом истца от их дальнейшего финансирования, в связи с чем, просит суд отказать истцу в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительство.

В силу ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Из решения суда и искового заявления усматривается, что истцом указан Лузгин Владимир Владимирович, в то время как в доверенностях на представление интересов в суде выданных истцом указан Лузгин В.В., как и в договоре, заключенном сторонами от ... г. (л.д. 5, 16, 25). Представитель истца пояснил судебной коллегии, что при составлении искового заявления он перепутал отчество истца, ошибочно указав "Владимирович", в то время как истец имеет отчество "Викторович".

При таких обстоятельствах, судом нарушены нормы процессуального права, не установлена личность истца, решение суда вынесено, возбуждено производство по делу в отношении другого гражданина, который в суд не обращался.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на акт ООО "ДЕЗ-сервис" (л.д. 33), между тем данный акт не свидетельствует о качестве выполненных ответчиком работ, т.к. в акте не указаны нарушения со ссылкой на нормативные документы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец инициировал проведение экспертизы, о чем уведомил ответчика о времени и дате ее проведения (л.д. 37). В кассационной жалобе ответчик указывает, что экспертиза с участием ответчика была проведена, но ее результаты не были приобщены истцом к материалам дела.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи