Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16051 (ключевые темы: неустойка - возврат денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор на оказание услуг - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года по иску Доронина Д.Н. к ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, которым постановлено:

исковые требования Доронина Д.Н. к ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" в пользу Доронина Д.Н. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" штраф в бюджет города Москвы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Доронин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В обоснованием заявленных исковых требований истец указал на то, что ... года между сторонами был заключен договор N ..., согласно которому истец уплатил денежную сумму в размере ... руб., а ответчик обязался подготовить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на ...-комнатную квартиру N ..., находящуюся в секции ..., проектной площадью ... кв. м., расположенную на ... этаже в строящемся доме по адресу: г. ..., ул. ..., квартал ..., владение ..., корп. ..., после сдачи дома в эксплуатацию ООО "ФСУ "Альтаир". Права на указанную квартиру были приобретены истцом у ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от ... года. Строительство в настоящее время приостановлено. ... года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, таким образом, по мнению истца, с указанного момента договор прекратил действие, а денежные средства, полученные по данному договору, стали неосновательным обогащением ответчика. ... года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора о возмездном оказании услуг, истец просил суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере ... руб. ... коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования Доронина Д.Н. удовлетворены частично, а именно, расторгнут договор N ..., в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов, неустойки Доронину Д.Н. отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ... года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года в части отказа Доронину Д.Н. к ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов, неустойки отменено, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец и его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере ... руб. ... коп., неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере ... руб. ... коп. поддержали.

Представитель ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку у ответчика отсутствуют документы, которые в соответствии с законодательством являются необходимыми для государственной регистрации права собственности, срок исполнения договора не установлен.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" по доверенности Грачева А.Н., Доронина Д.Н. и адвоката Ратушного Е.Е., действующего в его интересах на основании ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

При разрешении данного спора судом установлено, что ... года между Дорониным Д.Н. и ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" был заключен договора N ..., на основании которого истец уплатил ... руб., а ответчик обязался подготовить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на ...-комнатную квартиру N ... в секции ..., проектной площадью ... кв. м., расположенную на ... этаже в строящемся доме по адресу: г. ..., ул. ..., квартал ..., владение ..., корп. ...

Денежные средства в указанной сумме были внесены истцом в полном объеме. При этом, со стороны ответчика обязательства по проведению государственной регистрации права собственном истца на квартиру не исполнены.

На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года договор N ... оказания услуг от ... года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ... года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года в этой части оставлено без изменения.

Проанализировав установленные обстоятельства и правомерно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договор N ... оказания услуг от ... года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, доказательств исполнения (оказания услуг по заданию заказчика) суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что истец вправе требовать с ответчика и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента предъявления требований о возврате денежных средств в случае их неправомерного удержания.

Как установлено судом, ... года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг (л.д. 21-23), однако денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп. за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. Расчет данной суммы за указанный период времени произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, и со стороны ответчика опровергнут не был.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом периода пользования чужими денежными средствами, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора оказания услуг, противоречит положениям ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе в случае неоказания услуги требовать возврата уплаченной им суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат, а также положениям ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. В данном случае материалами дела подтверждается, что заявление истца о расторжении договора N ... оказания услуг от ... г. и претензионное письмо о возврате уплаченных по данному договору денежных средств было получено ответчиком ... года, однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В части искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... руб. ... коп., суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения размера данной неустойки, которую определил в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд при этом в нарушение ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не установил срок оказания услуги, который в договоре N ... от ... г. не был определен, а в досудебном порядке требование об уплате неустойки не заявлялось.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, учитывая, что условия вышеуказанного договора оказания услуг ответчиком не исполнены, неустойка в данном случае рассчитана с ... года - с момента предъявления истцом претензии о возврате денежных средств, размер взысканной судом неустойки не превышает размер суммы, уплаченной по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с взысканным с ответчика штрафом противоречит названной норме материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и на иное толкование положений закона без учета характера рассматриваемых правоотношений, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи