Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16052 (ключевые темы: договор займа - отложение слушания - оплата государственной пошлины - расчет процентов - доллар США)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Ковалевского М.В. по доверенности Шоходько Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по иску Сенаторова И.В. к Ковалевскому М.В. о взыскании долга, процентов, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Ковалевского М.В. в пользу Сенаторова И.В. долг в размере ... руб., проценты за просрочку возврата долга в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп., установила:

Сенаторов И.В. обратился в суд с иском к Ковалевскому М.В. о взыскании суммы долга, процентов, мотивируя свои требования тем, что ... г. ответчик получил от него в долг ... доллара США, которые должен был вернуть в срок до ... г. с уплатой процентов из расчета ... % годовых. ... г. ответчик вернул истцу часть долга в размере ... долларов США. Оставшуюся часть долга в размере ... доллара США ответчик до настоящего времени не вернул. ... г. истец направил ответчику письмо с требованием о возврате долга и процентов за просрочку возврата суммы долга, но до настоящего времени ответчик долг и проценты не вернул. Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... доллара США, что в рублевом эквиваленте на день подачи искового заявления составляет ... руб., а также проценты за просрочку возврата суммы долга в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

Ковалевский М.В. в судебное заседание не явился.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ковалевский М.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Шоходько Г.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ковалевского М.В. по доверенности Шоходько Г., представителя Сенаторова И.В. по доверенности Червякова О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по договору займа, заключенному между ними ... г., в соответствии с которым Сенаторов И.В. передал Ковалевскому М.В. денежные средства в размере ... доллара США на срок до ... г.

Факт передачи данной денежной суммы по договору займа от ... г. подтверждается распиской, согласно которой сумма займа подлежит возврату по курсу доллара США ЦБ РФ в рублях на день возврата суммы (или ее части) займа. Сумма займа должна быть возвращена до ... г. За просрочку возврата на невозвращенную в срок сумму подлежат уплате проценты из расчета ... % годовых.

Как следует из пояснений представителя истца, часть суммы в размере ... долларов США ответчик вернул ... г. ... г. истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств в срок до ... г. в размере ... доллара США и процентов в размере ... % годовых, поскольку срок возврата истек.

Однако, как установлено судом, ответчик свои обязательства не исполнил, оставшуюся часть долга с причитающимися процентами по договору займа истцу не вернул. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа от ... г. и процентов, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что дело незаконно рассмотрено по существу 24 декабря 2010 года в отсутствие ответчика, от имени которого была представлена телеграмма об отложении слушания дела по причине болезни.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, так как материалами дела подтверждается, что Ковалевский М.В. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, неоднократно в судебные заседания представлял заявления об отложении слушания дела в связи с болезнью. Факт его извещения об отложении разбирательства дела на 24.12.2010 г. подтверждается распиской на листе дела 84. Уважительность причины его неявки в суд в указанный день по изложенному в телеграмме обстоятельству документально не была подтверждена. Признав причину очередной неявки ответчика неуважительной, суд пришел к выводу о злоупотреблении им своими процессуальными правами, направленном на затягивание сроков рассмотрения данного спора по существу в нарушение прав истца.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело правомерно рассмотрено 24.12.2010 г. в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в таком случае должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что долговая расписка от ... г. была написана ответчиком под влиянием обмана, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный факт не подтвержден в установленном законом порядке, таких доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не являются основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ковалевского М.В. по доверенности Шоходько Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи