Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16057 (ключевые темы: самовольная постройка - бессрочное пользование - взаимные требования - границы земельных участков - особо охраняемые природные территории)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Комратовой Н.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

признать самовольными постройками: строение ... площадью застройки ... кв. м, строение ... площадью застройки ... кв. м, находящиеся на земельном участке с условным номером ..., расположенном на правом берегу ...-реки в районе ... поймы, ... гидроузла ЗАО г. Москвы в границах земельного участка с кадастровым номером ...

Обязать Комратову Н.О. освободить земельный участок с условным номером ..., расположенный на правом берегу ...-реки в районе ... поймы, ... гидроузла ЗАО г. Москвы в границах земельного участка с кадастровым номером ... и снести размещенные на нем самовольные постройки: строение ... площадью застройки ... кв. м, строение ... площадью застройки ... кв. м.

Освобождение участка и снос строений произвести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить Комратову Н.О., что в случае неисполнения решения суда Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-х лиц с последующим отнесением расходов на Комратову Н.О.

В удовлетворении встречных исковых требований Комратовой Н.О. к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в г. Москве о признании права бессрочного пользования на земельный участок, отказать, установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (Росимущество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Комратовой Н.О. об освобождении самовольно занятого земельного участка N ..., площадью ... кв. м, путем сноса размещенных на участке строений: строения ... площадью застройки ... кв. м, строения ... площадью застройки ... кв. м, мотивируя свои требования тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка. Спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчику не передавался. СНП "Речник", на территории которого находится спорный земельный участок, не имеет каких-либо прав на данный земельный участок. Занимая спорный земельный участок, ответчик нарушает право собственности Российской Федерации, так как он расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер ..., находящийся в собственности Российской Федерации.

Комратова Н.О. предъявила встречный иск к ТУФАУГИ (Росимущество) о признании права бессрочного пользования на земельный участок, ссылаясь на то, что владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях.

Представитель истца Росимущества в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик Комратова Н.О. и ее представитель встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица СНП "Речник" полагала исковые требования Росимущества необоснованными, а встречные требования Комратовой Н.О. подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы", ГУП МосгорБТИ, ФГУП "Канал им. Москвы", Управления Росреестра по Москве разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Комратова Н.О.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Комратовой Н.О., возражения представителя Росимущества по доверенности Моряковой Е.В., представителя ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" по доверенности Колупаева А.В., представителя ФГУП "Канал им. Москвы" по доверенности Власова М.И., представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Кучмасовой И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд, применительно к данным правоотношениям, правомерно руководствовался указанными в решении нормами гражданского и земельного законодательства, исходя из того, что со стороны ответчика Комратовой Н.О. не представлено доказательств возникновения права в отношении спорного земельного участка и возведенных на нем строений.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок N ... находится на правом берегу Москвы-реки, в районе Татаровской поймы и улицы ... Согласно схеме, представленной истцом, спорный земельный участок находится в границах земельного участка (кадастровый номер ...), принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, и закреплен за ФГУП "Канал им. Москвы" для эксплуатации сооружений и зданий, входящих в состав гидроузлов, эксплуатации канала и его гидросооружений.

Пользователем спорного земельного участка является Комратова Н.О., что подтверждается сведения, представленными ГУВД по г. Москве.

Из представленного истцом фрагмента ситуационного плана обследования земельного участка, составленного членами рабочей группы по пересечению самовольного строительства, следует, что на спорном земельном участке, имеющем условный номер ..., общей площадью ... кв. м (после обмеров БТИ ... кв. м), расположены: строение ... площадью ... кв. м (после обмеров БТИ ... кв. м), строение ... площадью ... кв. м (после обмеров БТИ ... кв. м).

Проанализировав распорядительные акты государственных органов, суд пришел к выводу о том, что земельные участки в районе Карамышевской плотины не отводились под садоводство в установленном порядке, в связи с чем у СНП "Речник" отсутствуют права на спорный земельный участок, который предоставлен им в пользование ответчику как члену СНТ "Речник".

Довод заявителя жалобы о несогласии с данным выводом суда направлен на переоценку представленных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ни ответчику, ни СНП "Речник" спорный земельный участок в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и использования спорного земельного участка.

Применительно к настоящему делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка, в том числе и законности такого предоставления, должны быть представлены Комратовой Н.О.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких данных, суд правомерно нашел заявленные Комратовой Н.О. встречные требования о признании права бессрочного пользования на земельный участок необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик, самовольно занимая спорный земельный участок, нарушает право собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Росимущества.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ судом установлено, что строения возведены на земельном участке, являющемся собственностью г. Москвы, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений, а потому являются самовольными постройками.

Данные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то, что суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о представлении и истребовании доказательств. Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда. В кассационной жалобе также нет ссылок на какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о том, что земельный участок ответчику был предоставлен в установленном законом порядке для ведения садоводства или личного подсобного хозяйства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; кассационная жалоба Комратовой Н.О. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комратовой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи