Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16060 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - рассрочка - решение общего собрания - взыскание задолженности - исполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16060/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Обориной Т.Г. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года по заявлению Обориной Т.Г. о рассрочке, определении способа и порядка исполнения решения суда от ... года по гражданскому делу по иску СНТ "Русь" к Обориной Татьяне Гармановне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за ... и ... г.г., и по встречному иску Обориной Т.Г. к СНТ "Русь" о признании пунктов решений общего собрания от ... г., пункта решения общего собрания от ... г., пунктов Устава СНТ "Русь" недействительными, установила:

Определением суда от 31.03.2011 г. Обориной Т.Г. отказано в рассрочке, определении способа и порядка исполнения решения суда от ... года по гражданскому делу по иску СНТ "Русь" к Обориной Татьяне Гармановне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за ... и ... г.г., и по встречному иску Обориной Т.Г. к СНТ "Русь" о признании пунктов решений общего собрания от ... г., пункта решения общего собрания от ... г., пунктов Устава СНТ "Русь" недействительными.

Не согласившись с данным определением суда, Оборина Т.Г. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Обориной Т.Г., представителя СНТ "Русь" по доверенности Колесникова А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года были удовлетворены исковые требования СНТ "Русь" к Обориной Т.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за ... и ... г.г., за пользование общим имуществом СНТ "Русь", а в удовлетворении встречных исковых требований Обориной Т.Г. к СНТ "Русь" о признании пунктов решений общего собрания от ... г., пункта решения общего собрания от ... г., пунктов Устава СНТ "Русь" недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года отменено в части взыскания с Обориной Т.Г. в пользу СНТ "Русь" ... руб. ... коп. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года с Обориной Т.Г. в пользу СНТ "Русь" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за ... и ... г.г. в размере ... руб. ... коп. и в счет оплаты госпошлины ... руб. ... коп.

Оборина Т.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, после уточнения которого просила суд о рассрочке, определении способа и порядка исполнения решения суда от ... года, назначив выплаты по ... % в месяц. Свои требования мотивировала тем, что находится в затруднительном материальном положении, поскольку ее единственным источником дохода является пенсия в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая Обориной Т.Г. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предложенный заявительницей порядок и срок исполнения вступившего в законную силу решения суда повлечет необоснованное затягивание на несколько лет реального исполнения данного решения.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Обориной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи