Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-16061 (ключевые темы: договор социального найма - наниматель - журнал регистрации договоров - многофункциональные центры - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-16061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И., дело по кассационной жалобе представителя Ремизовой М.Б. - Бадзагуа Т.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор социального найма N ... от 16 февраля 2010 г. в отношении квартиры N ... дома N ..., расположенного по ул. ... в г. ... Установила:

Ремизова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора социального найма, указывая, что является нанимателем квартиры по адресу: ..., в которой также зарегистрированы ..., ... Из представленных в суд документов со стороны Ремизовой М.Б. и ее объяснений в судебном заседании по иному гражданскому делу истцу стало известно, что 16 февраля 2010 г. ее представителем ... был подписан договор социального найма жилого помещения N ... на вышеуказанную квартиру, причем в графе "наниматель" указана ... Однако истец, являющаяся нанимателем спорной квартиры, договор социального найма не подписывала, доверенность от своего имени для осуществления данного полномочия никому не выдавала, и истцу не было известно о действиях ... по заключению договора социального найма, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ истец просил признать договор социального найма жилого помещения N ... от 16 февраля 2010 года в отношении квартиры N ... дома N ..., расположенного по ул. ... в г. ..., недействительным.

Истец Ремизова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца Рябкова И.В., Ермакова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Ремизова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ремизовой М.Б. - Бадзагуа Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснил, что 21 июня 2010 года он пришел в ГУ "ИС района ..." г. Москвы получить ЕЖД на спорную квартиру, однако при предъявлении им доверенности от имени Ремизовой М.Б., ... Службы "одного окна" ему был выдан оригинал договора социального найма от 16 февраля 2010 года, который он подписал. Выражая свою позицию по делу, Бадзагуа Т.Б. уточнил, что его подпись на оспариваемом договоре может быть аннулирована, однако, социальный договор не может быть расторгнут.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Федоров И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснив, что граждане, проживающие в спорном помещении несут все права и обязанности нанимателей, у них одинаковые права и обязанности, уточнив, что истец может явиться в Департамент и оформить договор социального найма, если на договоре от 16 февраля 2010 года не имеется подписи истца.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ремизовой М.Б. - Бадзагуа Т.Б. по доводам кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что Ремизова Ю.И. является нанимателем квартиры по адресу: ..., что подтверждается самим договором социального найма (л.д. 37-38). 16 февраля 2010 года был заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. Договор составлен в двух оригинальных экземплярах, один из которых находился у наймодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы, а другой был представлен в судебном заседании представителем ответчика Ремизовой М.Б. - Бадзагуа Т.Б. (л.д. 37,38).

Согласно заверенной копии журнала регистрации договоров социального найма 21 июня 2010 года вышеуказанный договор социального найма получил на руки Бадзагуа Т.Б., указанный в журнале регистрации в качестве представителя истца Ремизовой Ю.И. (л.д. 115).

В суде первой инстанции стороны признали тот факт, что Ремизовой Ю.И. указанный договор не подписан, а подписан Бадзагуа Т.Б. за Ремизову Ю.И.

При этом в суде было установлено, что Ремизова Ю.И. не выдавала доверенности от своего имени на имя Ремизовой М.Б. или Бадзагуа Т.Б., что не оспаривалось самим Бадзагуа Т.Б. и в материалах дела такой доверенности не имеется, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Судом первой инстанции были оценены показания свидетеля - сотрудника Службы "..." ... района ... г. ..., которая пояснила суду, что при предъявлении доверенности Бадзагуа Т.Б. от имени Ремизовой И.Б. и в результате невнимательного изучения указанной доверенности Селезневой Л.Г. ошибочно был выдан Бадзагуа Т.Б. договор социального найма.

Обстоятельства ошибочности выдачи договора социального найма представителю Ремизовой М.Б. - Бадзагуа Т.Б. также подтверждаются объяснительной запиской ... (л.д. 117).

Разрешая исковые требования Ремизовой Ю.И., суд обоснованно принял во внимание положения ст.ст. 168, 671, 672 ГК РФ, Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы, анализ которых подробно изложен в решении суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по заключению договора социального найма от 16 февраля 2010 года не соответствует требованиям ГК РФ, а также требованиям Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 662-ПП от 07 августа 2007 года, а потому обоснованно признал ее недействительной в силу ничтожности.

В кассационной жалобе представитель Ремизовой М.Б. излагает свою позицию по делу, в том числе указывая на несогласие с выводами суда, несоответствие их обстоятельствам по делу. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи