Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16062 (ключевые темы: мебель - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - технически сложные товары - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

с участием адвоката Мельникова А.Ю.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Пшеничниковой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебель-Град" в пользу Пшеничниковой Е.А. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Межрегиональная общественная организация "Общества защиты прав потребителей" "Общественный контроль" в интересах Пшеничниковой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель Град", ООО "Мебель-М" о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивирован тем, что ... г. Пшеничникова Е.А. и ООО "Мебель-Град" заключили договор купли-продажи N ... от ... г. на приобретение корпусной мебели "...", ... Предметы мебели перечислены в спецификации к договору. Мебель не обладает индивидуально-определенными свойствами и не сделана под конкретный заказ истца. ... г. Пшеничникова Е.А. оплатила стоимость, указанную в договоре в полном объеме в размере ... рубля, что подтверждается товарным чеком N ... от ... г. Срок поставки товара согласно спецификации к договору составляет 7 календарных дней, таким образом, товар должен быть передан покупателю ... г. На указанную дату товар приобретателю не был предоставлен. Мебель была доставлена ... г., однако и в настоящий момент мебель имеет множество недостатков, ей невозможно пользоваться по назначению. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ... г. между Пшеничниковой Е.А. и ООО "Мебель-Град", взыскать с ответчика ООО "Мебель-Град" в пользу истицы сумму уплаченную за товар в размере ... рубля, взыскать с ответчика ООО "Мебель-Град" в пользу истца Пшеничниковой Е.А. неустойку в размере ... рублей, снизив размер неустойки до стоимости товара в размере ... рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, убытки в виде испорченного напольного покрытия в размере его стоимости ... руб., моральный вред в размере ... рублей. Истец просила взыскать с ответчика ООО "Мебель-Град" в пользу МОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Истец Пшеничникова Е.А. и ее представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Мебель Град" иск не признал, пояснил, что готовы возместить истице неустойку за два дня просрочки поставки товара, заменить поврежденные во время сборки работниками ООО "Форвард-М" предметы мебели.

Представители третьих лиц ООО "Мебель-М", ООО "Форвард-М" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Пшеничникова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. Пшеничникова Е.А. и ООО "Мебель-Град" заключили договор купли-продажи N ... от ... г. на приобретение корпусной мебели "...", ... Стоимость товара по договору составляет ... рубля.

Предметы мебели перечислены в спецификации к договору.

Мебель истицей выбиралась по образцам, выставленным в торговом зале.

На основании заключения ООО "ГБТЭ" N ..., суд пришел к выводу о том, что ответчик должным образом не исполнил своих обязательств по договору, частично продал истице товар ненадлежащего качества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что мебель имеет сколы, повреждения, в связи с чем, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскана компенсация морального вреда

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Технически сложные товары предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.

Мебель в технически сложные товары не включена.

Таким образом, вывод суда о том, что требования материального характера являются необоснованными, поскольку недостатки мебели не являются существенными, является неправильным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или органам.

Судом данная норма права применена неправильно.

Отказывая во взыскании штрафа с ООО "Мебель-Град", суд исходил из того, что штраф не подлежит взысканию, т.к. судом отказано в удовлетворении требований материального характера о расторжении договора, а с требованиями о замене товара ненадлежащего качества истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

Вывод суда является необоснованным, т.к. размер штрафа определяется исходя из всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в том числе и суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, суд не принял во внимание, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, решение нельзя признать законным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи