Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16066 (ключевые темы: договор страхования - премия - страховые взносы - страхование автомобиля - паспорт транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ОАО "КИТ Финанс Страхование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "КИТ Финанс Страхование" в пользу Бурова А.Ю. ... руб. в счет возмещения по страховому случаю, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказать. Установила:

Буров А.Ю. обратился в суд с иском ОАО "КИТ Финанс Страхование" о возмещении ущерба, указывая, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля "...". Срок действия указанного договора страхования был определен с ... г. по ... г., страховая сумма по договору составила ... рублей. В период времени с ... час. ... мин. ... г. до ... час... мин. ... г. неустановленное лицо совершило кражу автомобиля истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой о приостановлении расследования в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление. Похищенный автомобиль обнаружен не был.

С целью получения страхового возмещения он представил ответчику все необходимые документы, что подтверждается описью полученных документов от ... г., подписанной представителем страховщика, перед этим ... г. он известил страховщика о произошедшем страховом случае по телефону, получив разъяснения по перечню документов, необходимых для получения страхового возмещения. ... г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор страхования, по мнению страховщика, досрочно прекратил свое действие на основании п. 7.5 Правил комплексного страхования транспортных средств, в связи с несвоевременной уплатой очередного взноса. С данными Правилами при заключении договора страхования он ознакомлен не был, в связи с чем, считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просил взыскать с ОАО "КИТ Финанс Страхование" ... рубля - страховую сумму, проценты на эту сумму, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ... руб., а также расходы, связанные с обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с зачетом суммы неуплаченной части страховой премии, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения. При этом он пояснил, что договор страхования, заключенный между сторонами, автоматически прекращен не был, поскольку только спустя 3 месяца после страхового случая истец получил отказ в выплате страхового возмещения, при заключении договора страхования страховщик знал о том, что автомобиль находится в залоге, в настоящее время сумма невозвращенного кредита незначительна, в графе выгодоприобретатель банк указан не был, т.е. страхование автомобиля в пользу банка не производилось. Стоимость автомобиля с учетом износа и, соответственно, сумма страхового возмещения -... рублей. Условия договора страхования не могут противоречить закону и ухудшать положение страхователя.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "...", сроком по ... г. включительно, с условием выплаты истцом страховой премии двумя равными платежами: до ... г. включительно и до ... г. включительно, первый платеж был произведен истцом ... г.

В период времени с ... час. ... мин. ... г до ... час. ... мин. ... г. указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту было возбуждено уголовное дело, приостановленное ... г. по основания ст. 208 ч. 1 УПК РФ.

... г. истцом были представлены в ОАО "КИТ Финанс Страхование" документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Письмом от ... г. ответчик известил истца об отказе в выплате страховой выплаты, поскольку им не произведена оплата второй части взноса, несмотря на неоднократные напоминания, в связи с чем, в соответствии с п. 7.5 Правил комплексного страхования транспортных средств, договор страхования автоматически прекратил свое действие (л.д. 18, 28).

... г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением представить подлинник ПТС на автомобиль (л.д. 31-32).

Похищенный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "Банк УралСиб", в связи с чем ПТС на автомобиль был передан на хранение в банк (л.д. 45-49, 94-97).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами по основаниям п. 7.4 вышеназванных Правил страхования прекращены не были. Ответчик о прекращении договора по этим основаниям истцу не заявил, соответствующего уведомления в его адрес не направил. Напротив, получив от истца заявление о страховом случае и пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ... г. истребовал у истца недостающий подлинник ПТС на похищенную автомашину, подтверждая, таким образом, наличие договорных отношений между сторонами, и только ... г. направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с прекращением действия договора страхования. Кроме того, суд указал, что ст. 954 ГК РФ предусмотрена выплата страхового возмещения и в случае просрочки уплаты страхователем страхового взноса.

Между тем с выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 954 ГК РФ

1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

2. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

4. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из указанного следует, что последствия неуплаты страхового взноса, в том числе уплачиваемого в рассрочку, определяются условиями договора между страхователем и страховщиком. При уплате первого взноса страховой премии договор вступает в силу, в нем могут содержаться общие последствия неисполнения стороной договора своих обязательств и специфическое последствие, предусмотренное ч. 4 ст. 954 ГК РФ для договоров страхования.

Согласно п. 7.4. Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора "КИТ Финанс Страхование" (ОАО) от 05.08.2008 г. N 86 в случае неисполнения Страхователем обязательств по оплате очередного взноса страховой премии в размере и сроки, предусмотренные договором страхования, действие страхования, обусловленного договором страхования, прекращается с ... часов дня, следующего за датой, указанной в качестве срока уплаты очередного взноса.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные последствия неисполнения Страхователем обязательств по оплате очередного взноса страховой премии.

Согласно п. 11 страхового полиса (л.д. 15), выданного в подтверждение факта согласования сторонами условий Договора страхования, в случае неуплаты очередного страхового взноса в указанный срок, действие страхования прекращается.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования вследствие неуплаты очередного страхового взноса, условиям договора, в силу которого его действие прекратилось и с этого же времени прекратилось обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивалось страховыми взносами.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи