Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16068 (ключевые темы: защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - сведения - деловая репутация - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Заики Г.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года по иску Заики Г.Е. к Обидиной В.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым в иске отказано, установила:

Заика Г.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в кассационной жалобе на решение ... районного суда г. Москвы от ... года по делу по иску О.А.И. к Заике Г.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по району

Соколиная гора г. Москвы, М.А.Г. о признании ордера на жилую площадь недействительным и по встречному иску Заики Г.Е к О.А.И., ОУФМС по району Соколиная гора г. Москвы, ОАО "Энергостройконструкция", Обидиной В.М. о признании ордера недействительным, снятии с регистрационного учета Обидина В.М. распространила, по мнению истца, заведомо ложные и оскорбительные, порочащие его честь и достоинство сведения следующего содержания: "Иногда здесь появляется и тут же исчезает Гришка, Заика Григорий Ефимович, как кажись его полностью величать.

... года Заика Г. в светлое время суток пришел в комнату ... по ..., д. ... и обратился ко мне с требованием освободить его (как он кричал!) комнату. На мои возгласы, почему я должна что-то делать, если я прописана, проживаю, Заика Г. сказал мне, что есть решение судьи ... суда Москвы З., что уже прошло 10 дней как вынесли решение, значит мне и О.А. нужно "выметаться на улицу. На следующий день утром я бегом побежала в суд, и действительно есть такое решение!!!!!! Почему? Так я узнала о существовании решения ... суда Москвы, который ее просто взял и выкинул меня на улицу" (знаки препинания согласно исковому заявлению).

По мнению истца, в указанной кассационной жалобе до членов судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда и других участников процесса была доведена информация, имеющая заведомо ложный, оскорбительный по сути и фактически клеветнический характер, которая была умышленно распространена в шести экземплярах кассационной жалобы.

Кроме того, ... года в Московском городском суде при рассмотрении кассационной жалобы Обидиной В.М на указанное решение ... районного суда г. Москвы ответчик снова оклеветала его, распространив сведения следующего содержания: "И вдруг я узнаю что решение суда - Заика пришел в одно прекрасное время и говорит - выметайтесь на улицу, вам пора. Я сказала - почему пора. Есть решение суда. Надо ждать. Он - вам надо выметаться..." (знаки препинания согласно исковому заявлению).

Истец считает, что ответчик систематически умышленно многократно опорочила его честь и достоинство - шесть раз в кассационной жалобе и один раз в кассационной инстанции. Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред в виде тяжких нравственных и физических непроходящих страданий, размер компенсации которых Заика Г.Е. оценивает в ... руб. по аналогии с размером компенсации морального вреда в ... рублей, взысканной Московским городским судом в пользу Б.Е. с Н.Б. Поскольку вышеперечисленные сведения были распространены ответчиком в шести экземплярах кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда истец оценил в ... руб.

В связи с изложенным, истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство вышеперечисленные сведения и взыскать с Обидиной В.М. в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Обидина В.М. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Заики Г.Е. по доверенности Сухова Ю.В., Обидиной В.М., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд установил факт распространения ответчиком опровергаемых истцом вышеизложенных сведений, адресованных членам судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, а также участникам процесса, которые были изложены в кассационной жалобе на решение ... районного суда г. Москвы от ... года по делу по иску О.А.И. к Заике Г.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по району Соколиная гора г. Москвы, М.А.Г. о признании ордера на жилую площадь недействительным и по встречному иску Заики Г.Е к О.А.И., ОУФМС по району Соколиная гора г. Москвы, ОАО "Энергостройконструкция", Обидиной В.М. о признании ордера недействительным, снятии с регистрационного учета.

Между тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что опровергаемые истцом сведения не подлежат признанию несоответствующими действительности по правилам ст. 152 ГК РФ.

Так, имя "Гришка", употребленное ответчиком в кассационной жалобе, не является информацией, не соответствующей действительности, поскольку является производным от имени истца "Григорий".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, исходя из характера спорного правоотношения сторон, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В данном случае доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком сведений о том, что Заика Г.Е. приходил к ней по указанному в кассационной жалобе адресу ... года и допустил высказывание в ее адрес и адрес О.А. о том, что им нужно "выметаться на улицу" не предоставлено.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное высказывание не является порочащим

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиком сведений о нем, носящих порочащий характер.

Кроме того, факт распространения ... года в Московском городском суде при рассмотрении кассационной жалобы Обидиной В.М на решение ... районного суда г. Москвы от ... года сведений о том, что Заика Г.Е. сказал ей "выметайтесь на улицу, вам пора" и "вам надо выметаться" не нашел своего подтверждения.

Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не имелось.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене решения.

Данных о том, что Обидина В.М. сообщила оспариваемые сведения исключительно с намерением причинить истцу вред, то есть злоупотребила правом, в материалах дела не имеется.

Правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат, их доводы сводятся к неправильному толкованию положений законодательства о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации, применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и представленных к жалобе дополнений судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заики Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи