Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16069/2011 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - хищение - компенсация морального вреда - договор социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16069/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе Заики Г.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года по делу по иску Заики Г.Е. к Обидину А.И., Манатилову Т.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, установила:

истец Заика Г.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Обидину А.И., Манатилову Т.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-.../... ... районным судом г. Москвы по иску Обидина А.И. к ОУФМС по району Соколиная гора в ВАО по г. Москве, ОАО "Энергостройконструкция", Заике Г.Е., М.А.Г. о признании договора социального найма недействительным, обязании снять с регистрационного учета, в судебном заседании от ... года представитель Обидина А.И. адвокат Манатилов Т.М. распространил сведения о том, что у Обидина А.И. якобы пропали квитанции об оплате коммунальных платежей за квартиру N ... после вселения в нее ... года Заики Г.Е. по решению ... районного суда г. Москвы от ... года, а именно: "После того как был вселен Заика, другие квитанции исчезли".

Кроме этого, в судебном заседании ... районного суда г. Москвы от ... года представитель Обидина А.И адвокат Манатилов Т.М. также сообщил от имени Обидина А.И. о том, что не может представить суду документы, подтверждающие факт проживания последнего в спорной квартире N ... и квитанции об оплате коммунальных платежей, поскольку они "украдены".

По мнению истца, Манатилов Т.М. дважды по предварительному сговору оклеветал его, публично обвинив в хищении квитанций, и эти высказывания унижают и оскорбляют его честь и достоинство, не соответствуют действительности. Таким образом, что ответчики совершили в отношении него общественно опасное деяние, чем причинили тяжкие нравственные и физические страдания и мучения, четыре раза обвинили его в причастности к уголовному преступлению: дважды - в хищении квитанций и дважды в мошенничестве.

В счет компенсации причиненного ему морального вреда Заика Г.Е. просил взыскать ... руб. Поскольку ответчики, по мнению истца, еще и попрали конституционные права Заики Г.Е. на честь и достоинство, гарантированные ст.ст. 2, 21, 23 Конституции РФ, также причинив ему тяжкие, длящиеся муки и страдания, то размер компенсации морального вреда истец увеличил еще на ... руб.

В связи с этим истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство вышеприведенные сведения о причастности его к хищению квитанций оплаты квартиры N ..., распространенные ответчиками, и взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заика Г.Е. в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания представитель Заики Г.Е. по доверенности Сухов Ю.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Манатилов Т.М. и его представитель адвокат Манафов В.М. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Обидин А.И. иск не признал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой Заика Г.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Заика Г.Е., Манатилов Т.М. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Заики Г.Е. по доверенности Сухова Ю.В., просившего об отмене решения суда, Обидина А.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-.../... от ... года, рассмотренному ... районным судом г. Москвы по иску Обидина А.И. к ОУФМС по району Соколиная гора в ВАО по г. Москве, ОАО "Энергостройконструкция", Заике Г.Е., М.А.Г. о признании договора социального найма недействительным, обязании снять с регистрационного учета, подтверждается, что в данном в судебном заседании представитель Обидина А.И. адвокат Манатилов Т.М. сообщил следующее:

"После того как был вселен Заика, другие квитанции исчезли".

Из протокола судебного заседания от ... года с учетом удостоверенных судьей замечаний на него по тому же гражданскому делу (N 2-.../...) следует, что Манатилов Т.М. на вопрос представителя Заики Г.Е. Сухова Ю.В. ответил: "... документов нет, так как они утрачены или украдены".

По мнению Заики Г.Е., ответчик Манатилов Т.М. дважды по предварительному сговору и от имени Обидина А.И. оклеветал его, публично обвинив в хищении квитанций, и эти высказывания унижают и оскорбляют его честь и достоинство, не соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу об отсутствии в высказываниях ответчика сведений в отношении истца, имеющих порочащий характер.

При вынесении решения судом также учтено, что уголовное дело по ст. 129 или ст. 130 УК РФ в отношении кого-либо из ответчиков не возбуждалось, обвинительный приговор постановлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при вынесении решения судом также верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что квитанции, на которые ссылался ответчик, вовсе не существовали в действительности, признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не указывает на распространение ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, в том числе с учетом не соответствия их действительности.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи