Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16072 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - жилище - заблуждение - собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе истца Грецова С.К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грецова Сергея Константиновича к Быстровой Маргарите Сергеевне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, установила:

Грецов Сергей Константинович обратился в суд с иском к Быстровой Маргарите Сергеевне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ... года у него умерла мать, смерть матери для него была тяжелым потрясением. На похороны приехала его дочь Быстрова М.С., которую он зарегистрировал по месту жительства в своей квартире. Летом 2003 года дочь изъявила желание приватизировать квартиру. Он согласился при условии, что приватизация будет равнодолевой. В июле 2003 года они вместе с дочерью обратились в жилищный орган, где заключают договоры передачи жилья в собственность. Им были предоставлены бланки с мелким шрифтом. Сотрудники жилищного органа, сославшись на отсутствие некоторых документов, пояснили, что им придется ждать до сентября месяца. Поскольку он плохо себя чувствовал, зашел еще раз, после чего ему выдали бланки, которые он подписал, не читая. Истец полагал, что заключает договор равнодолевой приватизации. В мае 2010 года из платежных документов он узнал, что в его квартире зарегистрированы четыре человека. В связи с этим, обратился в паспортный стол, где узнал, что квартира принадлежит только его дочери Быстровой М.С. Истец был дезинформирован о форме приватизации, при заключении договора ему не разъяснялись его условия. Учитывая, что на тот период у него были серьезные проблемы со зрением, высокое почечное давление, он ошибочно поставил свою подпись на договоре.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит истец Грецов С.К.

Истец Грецов С.К. и его представитель Кравцова Л.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчик Быстрова М.С., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица Быстрова Н.В., Грецова Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качестве ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., являлась собственностью г. Москвы.

29 июля 2003 года Быстрова М.С. выдала истцу Грецову С.К. доверенность, которой уполномочила последнего делать от ее имени заявления, получать и подавать различного рода справки и документы, заключить и подписать договор найма жилого помещения, заключить, подписать и получать в соответствующем органе по приватизации жилья города Москвы договор на приватизацию жилого помещения, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.

31 июля 2003 года Грецов С.К., действующий от своего имени и на основании указанной доверенности от имени Быстровой М.С., обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о передаче в индивидуальную собственность спорной квартиры.

В этом заявлении Грецов С.К. дал свое согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность Быстровой М.С. и отказался от своего права на участие в приватизации. При этом Грецов С.К. от своего имени и от имени Быстровой М.С. расписался в заявлении, в том числе и за дачу согласия на приватизацию.

Кроме Грецова С.К. и Быстровой М.С. в квартире на тот момент других зарегистрированных лиц не было.

В тот же день между Грецовым С.К., действующим от имени Быстровой М.С., и Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО был подписан договор передачи N ...

Подлинность своих подписей на заявлении и в договоре передачи квартиры в собственность Грецовым С.К. не оспаривается.

Грецов С.К. также не отрицал, что и заявление, и договор подписывали только он и сотрудник департамента, дочь Быстрова М.С. никаких документов не подписывала.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом Грецовым С.К. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался как на основание требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо препятствий для изучения Грецовым С.К. заявления о передаче в индивидуальную собственность квартиры, договора передачи N ... от 31 июля 2003 года не имелось. В перечисленных документах Грецов С.К. собственноручно расписывался как от своего имени, так и от имени дочери Быстровой М.С. на основании доверенности, выданной 29 июля 2003 года.

Из материалов дела и объяснений Грецова С.К., содержащихся в протоколе судебного заседания от 07 декабря 2010 года, следует, что инвалидности по зрению он не имеет, 1948 года рождения, окончил педагогический, художественный, экономический факультеты, работает преподавателем в колледже.

Также судом первой инстанции учтено, что истцом Грецовым С.К. существенно пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено Быстровой М.С. до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец Грецов С.К. должен был узнать о том, что квартира передается в собственность Быстровой М.С. в момент написания заявления о передаче в индивидуальную собственность квартиры, при подписании договора передачи, а также при сдаче документов на регистрацию в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, то есть в 2003 году. При этом, все перечисленные действия выполнял от имени Быстровой М.С. по доверенности сам истец Грецов С.К.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Грецова С.К., о том, что он не смог прочитать документы о приватизации квартиры, так как в день оформления указанных документов ему в поликлинике в глаза был закапан лекарственный препарат, судом первой инстанции исследовались и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 21 августа 2003 года Грецов С.К., действующий на основании доверенности от 29 июля 2003 года, обратился в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы с заявлением о государственной регистрации права индивидуальной собственности Быстровой М.С. на квартиру и договора передачи (л.д. 84).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грецова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи