Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-16075 (ключевые темы: общежитие - выселение - жилая площадь - обучение - договор найма жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-16075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Стребковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Гончарова И.Н., Гончаровой В.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., которым постановлено: Выселить Гончарова И.Н., Гончарову В.Ю. с несовершеннолетним ребенком Гончаровой П.И., ... г. р., из комнаты N .., д. ..., по ул. ..., г. ..., без предоставления другого жилого помещения. Установила:

истец ФГВОУ ВПО Военный университет обратился в суд с иском к ответчикам Гончарову И.Н., Гончаровой В.Ю. о выселении их из жилого помещения - комнаты N ... в общежитии по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что ответчики не состоят с истцом в трудовых или военно - служебных отношениях, в связи с чем, они подлежат выселению с данной площади в соответствии со ст.ст. 92-94, 103 ЖК РФ.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гончарова В.Ю. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Гончаров И.Н., действующий также в интересах несовершеннолетней Гончаровой П.И., ... г. р., и представляющий интересы по доверенности Гончаровой В.Ю., в суде возражал против удовлетворения иска, и пояснил, что ни он, ни члены его семьи иного жилья не имеют, и что он готов освободить спорное жилое помещение после предоставления ему иного жилья по договору социального найма.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в суде исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Гончаров И.Н., Гончарова В.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Гончаровой В.Ю., которая извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, и учитывая, что она не представила доказательств уважительности причин своей неявки, и ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Гончарова И.Н., представителя ФГВОУ ВПО Военный университет - Попова Д.Н. (по доверенности от ... г. N ...), заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 92-94, 103, 105 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям

Как было установлено судом первой инстанции, ответчику Гончарову И.Н. было временно предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., на период его обучения в ФГВОУ ВПО Военный университет, на состав семьи из 2-х человек (л.д. 6,7).

Согласно копии выписки из приказа МО РФ по личному составу N 0180 от 23.06.2007 г., офицер Гончаров И.Н., окончивший в июне 2007 года Военный университет, был освобожден от воинской должности слушателя (л.д. 39).

Судом было установлено, что спорная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчики не состоят с истцом в трудовых отношениях, военную службу или учебу у истца не проходят, слушателями, адъюнктами ФГВОУ ВПО Военный университет не являются, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не относятся, то у них отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади принадлежащей истцу, в связи с чем, суд обоснованно выселил ответчиков из спорного помещения без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что исковые требования были заявлены истцом по истечении срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку правоотношения по спорам о выселении носят длящийся характер и исковая давность к ним не применима.

Довод кассационной жалобы о том, что договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с ответчиком Гончаровым И.Н. бессрочно, является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что жилое помещение было только предоставлено ответчикам на период времени прохождения обучения Гончаровым И.Н. в ФГВОУ ВПО Военном университете, в связи с чем, он не является основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для выселения Гончарова И.Н. и членов его семьи из спорного жилого помещения, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по данному делу, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене решения суда .

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику Гончарову И.Н. и членам его семьи до настоящего времени не предоставлено постоянное жилье, как военнослужащему, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, т.к. из материалов данного дела усматривается, что за подполковником Гончаровым И.Н. (состав семьи - 3 человека) было признано право на получение постоянного жилого помещения и обеспечение им во внеочередном порядке (л.д.,л.д. 33 - 34), в связи с чем, он не влечет отмену решения суда.

Кроме того, из паспорта ответчика Гончарова И.Н., который обозревался в заседании судебной коллегии усматривается, что ответчик постоянно зарегистрирован с 24 января 2008 г. по месту прохождения военной службы в войсковой части N ... по адресу: ..., где он и подлежит обеспечению другой жилой площадью.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи