Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16080
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,
с участием адвоката Сирик А.В.,
при секретаре Стребковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Щербаковой Л.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щербаковой Л.Н. к ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" о взыскании денежных средств - отказать. Установила:
истец Щербакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, она не имела возможности должным образом своевременно исполнять свои обязательства перед Банком по погашению процентов за пользование кредитом и пени, за период с ... г. по ... г. по кредитному договору N ... от ... июля ... г., который она взяла в "Банке ВТБ-24" (ЗАО), что привело к возникновению у нее убытков в размере ... руб. ... коп., которые истица просила взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Истица и ее представитель, исковые требования в суде поддержали, и просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Щербакова Л.Н., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щербаковой Л.Н., ее представителя - адвоката Сирик А.В. (по ордеру N ... от ... г.), представителя ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" - Никитиной В.Ю. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено судом первой инстанции, ... июля ... г. между истицей и "Банк ВТБ-24" (ЗАО) (далее Банк) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, в период с ... г. по ... г. Щербаковой Л.Н. были осуществлены платежи в счет погашения задолженности по процентам и пеням в размере ... руб. ... коп. (л.д. 14-18).
Решением ... районного суда г. Москвы от ... г., вступившего в законную силу ... июня ... г., Щербакова Л.Н. была восстановлена в должности ... розничной сети "Каприз-М" ЗАО "Торговая компания Каприз-М" и в ее пользу с ЗАО "Торговая компания Каприз-М" был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... руб. ... коп. и с ЗАО "Торговая компания Каприз-М" были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. (л.д., л.д. 5-8).
Выплата взысканных судом денежных средств была произведена ответчиком по решению суда 08.09.2010 г. (л.д. 9-11).
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., уплаченных по кредитному договору N ..., суд пришел к правильному выводу, что данные требования истицей не были в суде доказаны в порядке ст. 56 ГПК РФ.
При этом, суд правильно исходил из того, что поскольку выплата денежных средств в размере ... руб. ... коп. была произведена истцом самостоятельно в счет исполнения принятых на себя обязательств перед Банком по кредитному договору на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, то данное обстоятельство не является нарушением прав истца в результате действий ответчика.
Суд обоснованно, также в решении указал на то, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку каких-либо сведений о том, что между Щербаковой Л.Н. и ЗАО "Торговая компания Каприз-М" был заключен договор, предусматривающий обязанность ответчика компенсировать истцу расходы по исполнению гражданско-правовых обязательств в материалах дела не имеется и суду представлено не было .
Кроме того, истица не лишена права на обращение в суд с иском к ответчику на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и других выплат.
Разрешая заявленные истицей требования, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и правильно указал на то, что каких-либо доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходами понесенными истцом в результате исполнения обязательств по кредитному договору, истицей суду не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании в пользу истицы повышенных процентов и пени на основании ст. 15 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку обязанность по уплате указанных платежей, возникла у истицы, исходя из условий кредитного договора, и не была связана с обязательством ответчика по выплате по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, которые вытекают из условий трудового договора.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца убытков с ответчика согласно ст. 15 ГК РФ, у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что штрафные санкции за нарушение принятых обязательств по кредитному договору на сумму ... руб. ... коп., возникли у истицы по вине ответчика, который не вовремя выплатил заработную плату, в связи с чем, истица просрочила выплату Банку ежемесячных платежей по кредитному договору, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд правильно признал, что обязанность по уплате штрафных санкций по кредитному договору не связана с обязательствами ответчика по выплате средней заработной платы истице за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда согласно решения ... районного суда г. Москвы от ... г. и истицей не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выплате денежных сумм по решению суда и понесенными истицей расходами в виде выплаты штрафных санкций, в результате ненадлежащего исполнения истицей условий кредитного договора, заключенного с третьим лицом.
Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что истицей не было представлено доказательств того, какое именно право ее было нарушено действиями ответчика и подлежит восстановлению.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истицей требований и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.