Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16090 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - право собственности - снятие с регистрационного учета - недействительная запись - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

с участием адвокатов Тарасовой Е.А., Тарлыковой Г.М.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационным жалобам Осиповой Г.А., одновременно представляющей интересы Осиповой А.В.; Горохова Л.С., одновременно представляющего интересы Гороховой М.Л., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:

прекратить право пользования со снятием с регистрационного учета Осиповой Г.А., Осиповой А.В., Горохова Л.С., Гороховой М.Л.

В удовлетворении встречного иска Горохову Л.С. к Канайкиной Ю.С. о признании недействительным договора от 15.03.2010 г. купли-продажи квартиры, недействительной записи в ЕГРП от 22.03.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от 22.03.2010 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по договору от 15.03.2010 г. отказать; установила:

Канайкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Осиповой Г.А., одновременно представляющей интересы Осиповой А.В., Горохову Л.С., одновременно представляющему интересы Гороховой М.Л., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что 15.03.2010 г. она заключила с Гороховым С.В. договор купли-продажи квартиры; ... г. Горохов С.В. умер; 29.03.2010 г. она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. На момент подписания договора купли-продажи в квартире был зарегистрирован Горохов Л.С. - сын Горохова С.В.; фактически проживали Осипова Г.А. и ее несовершеннолетняя дочь Осипова А.В., которые ранее на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры; впоследствии это решение было отменено; на момент рассмотрения данного спора Осиповы Г.А., А.В. имеют право пользоваться квартирой, принадлежащей на праве собственности Канайкиной Ю.С. Истица просила суд прекратить их право пользования спорной квартирой со снятием Осиповой Г.А., Осиповой А.В., Горохова Л.С., Гороховой М.Л. с регистрационного учета, поскольку обращалась к ним с просьбой сняться с регистрационного учета и выселится из спорной квартиры, однако получила отказ. Истец считает свои права собственника нарушенными, поскольку в квартире находятся вещи ответчиков, они в квартире зарегистрированы, а она несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеет возможности использовать принадлежащую ей квартиру по своему усмотрению.

Горохов Л.С. обратился в суд со встречным иском к Канайкиной Ю.С. о признании сделки недействительной, указывая, что на основании постановления общего собрания от 28.10.1986 г. семья Гороховых была принята в члены ЖСК "Стрела-4"; им была предоставлена для проживания спорная квартира; семья на тот период состояла из 3-х человек: отец Горохов С.В., сын Горохов Л.С., жена Осипова Г.А. Горохов Л.С. считает, что он имеет право пользоваться спорным помещением. При заключении договора купли-продажи 15.03.2010 г. Горохов С.В. не включил в число участников договора Горохова Л.С., Осипову Г.А., Осипову А.В., которые проживают в спорной квартире, что, по мнению Горохова Л.С., нарушает его права и делает данную сделку незаконной. Он просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 15.03.2010 г.; запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2010 г. N ...; свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру от 22.03.2010 г. ... N ...; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Канайкиной Ю.С. поддержала основной иск, встречные исковые требования не признала. Осипова Г.А. исковые требования Канайкиной Ю.С. не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление. Горохов Л.С. исковые требования Канайкиной Ю.С. не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление. Третьи лица УФРС г. Москвы, УФМС ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Осипова Г.А., одновременно представляющая интересы Осиповой А.В.; Горохов Л.С., одновременно представляющий интересы Гороховой М.Л., в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав Осипову Г.А., Горохова Л.С., его представителя по ордеру адвоката Тарлыкову Г.М., представителя Канайкиной Ю.С. по ордеру адвоката Тарасову Е.А., обсудив доводы кассационных жалоб, учитывая надлежащее извещение третьих лиц УФРС г. Москвы, УФМС ЮВАО г. Москвы (л.д. 130-131), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя первоначально поданный иск о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 558 ГК РФ об особенностях продажи жилых помещений.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что 05.05.1996 г. Горохов С.В. стал собственником спорной квартиры по основаниям ч. 4 ст. 218 ГК РФ; при жизни Горохова С.В. его право собственности на спорное жилое помещение никто из ответчиков не оспорил и не оспаривает в настоящее время. При жизни Горохов С.В. неоднократно совершал сделки по отчуждению спорной квартиры: 21.06.2006 г. он продал квартиру Галишевой Е.В.; 17.11.2008 г. расторг договор купли-продажи в связи с препятствиями со стороны Осиповой Г.А. по пользованию квартирой; 31.03.2009 г. было возбуждено гражданское дело по иску Горохова С.В. к Осиповой Г.А. о выселении, т.к. 15.03.2010 г. он продал квартиру Канайкиной Ю.С.; они исполнили договор купли-продажи в полном объеме, продавец получил деньги, покупатель переселился и стал проживать в спорной квартире. Данные исковые требования были удовлетворены, но решение не вступило в законную силу в связи с тем, что ... г. Горохов С.В. умер; производство по делу было приостановлено до установления правопреемника умершего Горохова С.В.

При разрешении встречных требований Горохова Л.С. суд отметил, что он не являлся стороной в договоре купли-продажи квартиры, собственником спорной квартиры, не заявляет о своем праве собственности и не оспаривает право собственности отца Горохова С.В. При этом суд исходил из того, что условия договора устанавливают только сами участники сделки; наличие или отсутствие зарегистрированных в квартире лиц не исключает право собственника распорядиться своей квартирой, что Горохов С.В. и сделал. Одновременно суд указал, что на момент рассмотрения спора спорная квартира принадлежит на праве собственности Канайкиной Ю.С. на основании договора купли-продажи от 15.03.2010 г.

Также суд в мотивировочной части решения указал, что иск о включении в состав наследственного имущества Горохова С.В. движимого или недвижимого имущества не заявлен, состав наследства не определен. По сообщению Нотариальной палаты г. Москвы, наследственное дело к имуществу умершего Горохова С.В. не открывалось. В суде первой инстанции ответчик Горохов Л.С. представил заявление, которое удостоверено нотариусом г. Москвы Сосиной и адресовано компетентным органам, о том, что он ставит в известность нотариальную контору, что он принимает наследство отца Горохова С.В. Это заявление сделано в установленный законом срок для принятия наследства - 29.10.2010 г., однако никаких действий по определению наследственного имущества наследник не произвел, что подтверждается сообщением Нотариальной палаты г. Москвы об отсутствии открытого наследственного дела к имуществу Горохова С.В.

Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречного, суд исходил из того, что Горохов Л.С. и Осипова Г.А. со своей несовершеннолетней дочерью Анной членами семьи прежнего собственника квартиры не являлись, т.к. Горохов Л.С. стал совершеннолетним, зарегистрировал брак и проживал со своей семьей отдельно от отца Горохова С.В.; Осипова Г.А. является бывшей женой Горохова С.В., повторно вступила в барк с Осиповым, от которого имеется дочь Анна, зарегистрированная в спорной квартире.

Из материалов дела видно, а ответчики не отрицали, что на момент рассмотрения спора они не проживают в спорной квартире, но имеют там свое имущество, сохраняют регистрацию в квартире, препятствуют Канайкиной Ю.С. в пользовании принадлежащей ей квартирой. Суд отметил, что ответчики знают об изменении собственника квартиры, добровольно не освобождают квартиру и не снимаются с регистрационного учета. В процессе рассмотрения спора ответчик Горохов Л.С. зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь.

Суд отметил, что в течение нескольких лет были рассмотрены 3 гражданских дела к Осиповой Г.А. о прекращении ее права пользования спорным жилым помещением: 2 иска были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон (дела NN 2-99/06, 2-2235/06, 2-2622/07); вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2006 г. в удовлетворении иска Галишевой Е.В. о прекращении права пользования Осиповой Г.А. было отказано (дело N 2-2235/06).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у суда не имеется законных оснований признать договор купли-продажи квартиры от 15.03.2010 г. недействительной сделкой; признать недействительными запись в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Канайкиной Ю.С.; что прежний собственник квартиры Горохов С.В. не считал ответчиков по основному иску лицами, за которыми законом сохраняется право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается его исковым заявлением от 26.03.2009 г.; что права собственника спорной квартиры Канайкиной Ю.С. нарушаются ответчиками по основному иску и подлежат восстановлению.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационные жалобы, на то, что обстоятельства дела не соответствуют выводам суда; что к участию в деле не привлечены несовершеннолетние дети, чьи права затрагивает решение суда, прокурор и органы опеки и попечительства; что спорная квартира предоставлялась на всю семью Гороховых, в том числе - на Горохова Л.С.; что судом не дана оценка всем доказательствам по делу; что Горохов С.В. при жизни не желал лишить Горохова Л.С. прав пользования спорной квартирой; договор купли-продажи от 15.03.2010 г. не соответствует требованиям закона; что суд применил закон, не подлежащий применению; что Горохов Л.С. приобрел в бессрочное пользование спорную квартиру; суд не установил основания возникновения права на спорную квартиру каждого из ответчиков по основному иску и не применил аналогию закона, по правилам которого выдавалась спорная квартира, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Обстоятельства по делу судом установлены верно, круг участников процесса определен правильно. Оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 15.03.2010 г. недействительной сделкой, признания недействительными записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Канайкиной Ю.С. не имеется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 15.03.2010 г. Горохов С.В. был единоличным собственником спорной квартиры, имел право распоряжаться ею по своему усмотрению; его право собственности на квартиру никем не оспорено; воля собственника спорной квартиры Горохова С.В. при жизни выражена. Доказательств того, что договор купли-продажи заключен против воли Горохова С.В., либо с нарушениями требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку фактически повторяют исковые требования, рассмотренные судом первой инстанции по существу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Осиповой Г.А., одновременно представляющей интересы Осиповой А.В.; Горохова Л.С., одновременно представляющего интересы Гороховой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи