Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16095 (ключевые темы: ЖСК - единый платежный документ - управленческие расходы - компенсация морального вреда - председатель правления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Андреева В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреева В.И. к руководителю Единого расчетного информационного центра Капля Л.И. об обязании исключить графу "управленческие расходы" из единого платежного документа, компенсации морального вреда отказать; установила:

Андреев В.И. обратился в суд с иском к руководителю Единого расчетного информационного центра Капля Л.И. об обязании исключить графу "управленческие расходы" из единого платежного документа, компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая, что является пенсионером, ветераном труда, проживает один; получает субсидию на оплату коммунальных услуг; оплачивает услуги по Единому платежному документу; управляющей компанией дома является ЖСК "Выхино". Более 9-и месяцев в отдел субсидий поступают документы о том, что он является должником по уплате жилищно-коммунальных платежей, т.к. в ЕПД по заявлению председателя правления ЖСК Фокина К.В. руководством ЕИРЦ была внесена графа "управленческие расходы", которые не имеют отношения к оплате услуг ЖКХ; такое заявление могли принять только с решением ЖСК. В августе 2008 г. было принято решение ЖСК об исключении из ЕПД данной графы, однако это решение не учтено при формировании ЕПД.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик Капля Л.И. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Андреев В.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Андреева В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 117 ЖК РФ об общем собрании членов жилищного кооператива; ст. 118 ЖК РФ о правлении жилищного кооператива; ст. 119 ЖК РФ о председателе правления жилищного кооператива; ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что истец зарегистрирован; дом находится в управлении ЖСК "Выхино-3"; начисления за жилищно-коммунальные услуги по данному адресу производятся в соответствии с 3-х сторонним договором от 28.02.2008 г. между ГУ "ИС ЮВАО", ЖСК "Выхино-3", ОАО "Банк Москвы". Суд отметил, что ГУ "ИС ЮВАО" действует в соответствии с договором N 7-В "Об организации взаимодействия" от 15.10.2007 г., которым определяется взаимодействие ГУ "ИС ЮВАО" и ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино".

В процессе рассмотрения спора суд установил, что в марте 2008 г. в ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино" от председателя Правления ЖСК "Выхино-3" Фокина К.В. поступило заявление о внесении изменений в договор в части добавления в ЕПД эксплуатационных (управленческих) расходов из расчета ... руб. ... коп. за 1 кв. м жилой площади, которое заверено его подписью и печатью. ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино" сообщило об этом письме в ГУ "ИС ЮВАО" для внесения изменений в договор от 28.02.2008 г.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что ЕИРЦ не имел права без решения общего собрания ЖСК принимать данное заявление. Суд не согласился с данным доводом, указав, что председатель Правления ЖСК действует без доверенности от имени ЖСК, представляет его интересы, совершает сделки, а потому имел право заключать договоры, вносить в них изменения. С учетом этого суд сделал вывод о том, что графа "эксплуатационные расходы" была внесена ГУ "ИС ЮВАО" в ЕПД в соответствии с изменениями, внесенными в договор от 28.02.2008 г. Надлежащих доказательств того, что решением общего собрания в августе 2008 г. данная графа была исключена из ЕПД, истцом не представлено; копия решения, на которую он ссылался, надлежащим образом не заверена.

Кроме того, суд установил, что Капля Л.И. является должностным лицом ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино", осуществляет свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией; она не имеет полномочий осуществлять действия по включению в ЕПД каких-либо дополнительных граф; данные действия производятся ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино" в соответствии с действующим законодательством, на основании договоров с управляющими организациями; она не имеет права действовать без доверенности от имени ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино"; не может являться стороной по договорам и дополнительным соглашениям, заключенным ГУ "ИС Выхино" района "Выхино-Жулебино"; нести ответственность по таким договорам. В связи с этим суд признал Капля Л.И. ненадлежащим ответчиком по делу. Суд предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, от чего истец отказался, поэтому суд рассмотрел заявленные требования и отказал в их удовлетворении. Поскольку в удовлетворении требований к Капля Л.И. было отказано, суд отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Представленным сторонами доказательствам суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств суд правомерно не установил, поскольку все необходимые документы в материалах дела имелись; им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи