Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16097 (ключевые темы: кредитный договор - задолженность по договору - договор поручительства - уплата государственной пошлины - солидарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16097

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Окулова В.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Окулову В.Б., Богачеку О.Е., Казакову В.И. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Окулова В.Б., Богачека О.Е., Казакова В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.; установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Окулову В.Б., Богачеку О.Е., Казакову В.И. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что 31.08.2006 г. между Пуровским отделением N 7153 СБ РФ и Окуловым В.Б. был заключен кредитный договор на ... руб. с начислением на сумму договора ... % годовых; срок окончательного погашения кредита был установлен 28.08.2026 г.; ответчик был обязан погашать кредит и сумму процентов в согласованные между сторонами сроки, однако выплаты им производились несвоевременно и не в полном объеме; начиная с августа 2009 г. он неоднократно допускал просрочку оплаты основного долга, с февраля 2010 г. - просрочку уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Богачеком О.Е. и Казаковым В.И., которые обязались отвечать перед истцом солидарно с ответчиком Окуловым В.Б. в полном объеме. Поскольку обязательства не исполнялись, 23.03.2010 г. Пуровское отделение СБ РФ направило ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов по нему, уплате неустойки, однако ответа не последовало. В связи с этим истец просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору, расходы по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения спора Окулов В.Б. погасил часть задолженности, поэтому истец уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Окулов В.Б. не возражал против погашения задолженности, но желал сверить с банком ее сумму. Ответчик Казаков В.И. не оспаривал факт заключения договора поручительства. Ответчик Богачек О.Е. в суд не явился, был извещен о слушании дела по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Окулов В.Б. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Окулова В.Б. по доверенности Конохова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части солидарного взыскания с ответчиков госпошлины, в остальной части не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 361 ГК РФ о договоре поручительства; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 31.08.2006 г. между Пуровским отделением N 7153 СБ РФ и Окуловым В.Б. был заключен кредитный договор на ... руб. с начислением на сумму договора ... % годовых; срок окончательного погашения кредита был установлен 28.08.2026 г.; истец предоставил ответчику кредит на указанную сумму; ответчик был обязан погашать кредит и сумму процентов в согласованные между сторонами сроки, однако выплаты им производились несвоевременно и не в полном объеме; начиная с августа 2009 г. он неоднократно допускал просрочку оплаты основного долга, с февраля 2010 г. - просрочку уплаты процентов. Факт просрочки, наличие задолженности по договору ответчик не оспаривал. Истец представил расчет задолженности по договору на сумму ... руб. ... коп.; ответчиком иного расчета задолженности не представлено. Поскольку ответчиком не исполнялись условия договора, суд посчитал возможным досрочно взыскать задолженность по договору в указанной истцом сумме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Богачеком О.Е. и Казаковым В.И., которые обязались отвечать перед истцом солидарно с ответчиком Окуловым В.Б. в полном объеме. Поскольку обязательства по договору заемщиком не исполнялись, 23.03.2010 г. Пуровское отделение СБ РФ направило ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов по нему, уплате неустойки, однако ответа не последовало. В связи с этим истец просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору, расходы по уплате госпошлины, что суд признал обоснованным, поскольку договоры поручительства не оспорены.

Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины подлежит отмене, т.к. солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено. Судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое решение, которым взыскать с каждого из ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" по ... руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что ответчик Окулов В.Б. пытался урегулировать спор, погашал задолженность в процессе рассмотрения дела в суде; данное обстоятельство было учтено, сумма иска уменьшена; доказательств иного размера суммы задолженности ответчиком не представлено, а судом не установлено. С учетом этого указанные ответчиком доводы об ином размере задолженности не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Представленным сторонами доказательствам суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств суд правомерно не установил, поскольку все необходимые документы в материалах дела имелись; им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в части взыскания суммы задолженности. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. отменить в части взыскания с Окулова В.Б., Богачека О.Е., Казакова В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно госпошлины в размере ... руб.; постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Окулова Владимира Борисовича, Богачека Олега Евгеньевича, Казакова Василия Ивановича в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере ... (...) рублей с каждого; решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Окулова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи