Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16100 (ключевые темы: ущерб - взыскание государственной пошлины - виновные действия - проведение экспертизы - письменные возражения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16100

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Жоголевой И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Жоголевой И.В. и Митрофановой Н.В. в пользу Зеленецкой М.С. причиненный преступлением ущерб в сумме ... руб.

Взыскать с Жоголевой И.В. и Митрофановой Н.В. расходы на оплату пошлины в доход государства по ... руб. с каждой; установила:

Зеленецкая М.С. обратилась в суд с иском к Жоголевой И.В. и Митрофановой Н.В. о взыскании в ее пользу причиненного преступлением ущерба в сумме ... руб., указывая, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.08.2007 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошеннические действия, в т.ч. - против истицы; приговор вступил в законную силу 26.03.2008 г.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. Ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены по месту отбытия наказания; Жоголева И.В. представила письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Жоголева И.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Зеленецкую М.С., учитывая надлежащее извещение ответчиков о слушании жалобы по месту отбытия наказания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред; ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; ст. 103 ГПК РФ о взыскании госпошлины.

При разрешении заявленных требований суд установил, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.08.2007 г. ответчицы были признаны виновными в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошеннические действия, в т.ч. - в отношении истицы. Суд установил, что Жоголева И.В. являлась организатором преступной группы, представлялась генеральным директором ООО "Капитал"; завладела денежными средствами ранее ей не знакомой Зеленецкой М.С., заключив с ней договор строительного подряда от 24.02.2005 г. на строительство дома на дачном участке; Митрофанова Н.В. представлялась старшим менеджером данного ООО; получала от истицы денежные средства в качестве оплаты по договору и передавала их Жоголевой И.В.; всего они получили от истицы денежные средства в размере ... руб., которые по кассе оприходованы не были; намерения на исполнение договора ответчики не имели; организовали производство фундаментных работ на участке на сумму ... руб.; денежные средства в сумме ... руб. были ими присвоены, чем истице причинен значительный материальный ущерб. Суд отметил, что в ходе рассмотрения уголовного дела истица заявляла гражданский иск, но он был оставлен без рассмотрения; приговор вступил в законную силу 26.03.2008 г.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт совершения ответчицами преступления в отношении истицы на сумму ... руб. подтвержден; материальный ущерб в данной сумме подлежит возмещению в пользу истицы с ответчиков солидарно, т.к. установлено совместное причинение ими данного ущерба. Доводы Жоголевой И.В. относительно начала работ, их объема, препятствующих проведению работ действий истицы, неполного проведения экспертизы суд правомерно не признал основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, т.к. были установлены виновные действия ответчиц в причинении истице ущерба, размер причиненного ущерба. Требования ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчиц госпошлины в доход государства применены судом верно.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда по указанным в кассационной жалобе основаниям. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленных судом решения. Поступавшие от Жоголевой И.В. ходатайства были рассмотрены судом в полном объеме; ее доводам была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Предусмотренных законом оснований для истребования дополнительных доказательств суд правомерно не усмотрел, рассмотрев заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиц, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы; о слушании дела они были извещены, что подтверждается материалами дела; имели возможность представить суду имеющиеся доказательства; представляли ходатайства, которые были судом рассмотрены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жоголевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи