Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16101 (ключевые темы: нотариус - заем - реестр - доказательства - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16101

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Порфирова П.А. по доверенности Ананьина К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Порфирова П.А. к Малахаеву А.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа отказать; установила:

Порфиров П.А. обратился в суд с иском к Малахаеву А.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа, указывая, что 15.05.2008 г. между ними был заключен договор займа на сумму ... руб.; данные денежные средства ответчик должен был вернуть истцу 15.06.2008 г.; по условиям договора, на сумму займа подлежали уплате проценты из расчета ... % в день; при заключении договора ответчик выдал истцу расписку в получении денежных средств; денежные средства ему ответчиком не возвращены, проценты не уплачены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 15.05.2008 г. по 15.07.2010 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 г. по 15.07.2010 г. в размере ... руб., расходы за нотариальное удостоверение договора в размере ... руб., проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2010 г. по день фактического возврата суммы займа.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить; его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Порфирова П.А. по доверенности Ананьин К.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя Порфирова П.А. по доверенности Ткаченко А.А., извещение Порфирова П.А. и Малахаева А.Ю. по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая дело в отсутствие истца Порфирова П.А. и ответчика Малахаева А.Ю., суд исходил из того, что они в судебное заседание не явились; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик извещался судом о слушании дела по известному адресу, но по месту регистрации длительное время не проживает. С учетом этого, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку рассмотрение дела в отсутствие сторон привело к тому, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 15.05.2008 г. стороны заключили договор займа на сумму ... руб. на срок до 15.06.2008 г. с уплатой за пользование займом ... % в день; данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. и зарегистрирован в реестре за N 1В-7903. Также истцом в обоснование своих доводов о фактическом получении ответчиком денежных средств по договору было представлено суду заявление Малахаева А.Ю. о том, что он 15.05.2008 г. получил от Порфилова П.А. денежную сумму в размере ... руб. по договору о предоставлении займа от 15.05.2008 г.; подлинность подписи Малахаева А.Ю. засвидетельствована нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. 15.05.2008 г., что зарегистрировано в реестре за N 1В-7905. По сведениям Московской городской нотариальной палаты, нотариус Когатько И.Г. сложил полномочия 12.11.2010 г.; его архив передан нотариусу Заграю И.Л., который не смог представить суду копию реестра совершения нотариальных действий нотариуса Когатько И.Г. за 15.05.2008 г. и копию наряда договоров займа, т.к. указанные документы из нотариальной конторы нотариуса Когатько И.Г. были украдены. Поскольку истцом в обоснование заявленных исковых требований не было представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере ... руб. были переданы Малахаеву А.Ю. истцом Порфировым П.А., суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано его право требования у Малахаева А.Ю. возврата займа по представленным договору и заявлению.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку указанным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам в мотивировочной части решения не дана надлежащая правовая оценка.

Суд не дал оценки тому, что в материалы дела представлены подлинники договора о предоставлении займа от 15.05.2008 г. на сумму ... руб. под ... % в день, подписанного сторонами, зарегистрированного в реестре за N 1В-7903, удостоверенного нотариусом; заявления Малахаева А.Ю. о получении ... руб. по договору от 15.05.2008 г., N 1В-7903 в реестре, подписанного им лично, зарегистрированного в реестре за N 1В-7905, удостоверенного нотариусом. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований при отсутствии возражений ответчика Малахаева А.Ю. при таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом истцом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся существа заключенного между сторонами договора займа, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи