Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16105 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - регистрационный учет - судебная повестка - факсимильная связь - средства связи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

с участием адвоката Васильевой Е.А.,

при секретаре Козлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Глебова Е.Г. на заочное решение Чертановского районного суда г Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

признать Глебова Евгения Григорьевича утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: Москва, ул. ... и обязать Отделение по району Чертаново-Центральное ОУФМС России по г. Москве снять Глебова Евгения Григорьевича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Установила: .

истец Глебов М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Глебову Е.Г. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. ... и об обязании Отделения по району Чертаново-Центральное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО снять ответчика с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, его отец, с 1997 года в квартире не проживает, обязанностей по оплате не выполняет.

В судебном заседании представители истца по доверенности исковые требования поддержали .

Ответчик в судебное заседание не явился .

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, которое Глебов Е.Г. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Глебова Е.Г., адвоката Васильеву Е.А., представляющую интересы Глебова Е.Г., выслушав Глебова М.Е., представителей Глебова М.Е. по доверенности Григоренко О.А., Забула О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адвокату.

В соответствии со ст. 116 ч. 1 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как видно из материалов дела, о дне слушания дела 11 ноября 2010 года Глебов Е.Г. надлежащим образом извещен не был, расписка о вручении ему повестки на 11 ноября 2010 года отсутствует.

Рассмотрев дела в отсутствии ответчика, не вручив ему копии исковых заявлений, не предоставив ему право быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ: давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

При таких обстоятельствах заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Чертановского районного суда г Москвы от 11 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: