Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16106 (ключевые темы: договор передачи - коммунальная квартира - ветеран труда - освободившиеся жилые помещения - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Булыкиной И.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Булыкиной Н.М. к Ворокута Г.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве, Скачковой Л.Н., (третье лицо Пансионат для ветеранов труда N 29) о признании недействительными доверенности, выданной Ворокутой Г.И. на имя Скачковой Л.Н., и договора передачи комнаты в собственность, - отказать, установила:

Булыкина Н.М.обратилась в суд с иском к Ворокута Г.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Скачковой Л.Н.(третье лицо Пансионат для ветеранов труда N 29) о признании недействительными доверенности, выданной Ворокутой Г.И. на имя Скачковой Л.Н., и договора передачи комнаты в собственность.

В обоснование своих требований истец указала, что она (истец) с семьей в составе 5 человек и ответчик Ворокута Г.И. проживали в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: город ..., улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ... Она с семьей занимает комнату N ..., Ворокута Г.И. занимал комнату N ... 18.05.2010 г. Ворокута Г.И. выдал на имя Скачковой Л.Н. доверенность с правом заключения договора передачи комнаты в собственность, 09.08.2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ворокута Г.И. в лице Скачковой Л.Н. был заключен договор передачи комнаты N ... в собственность.

По мнению истца указанные доверенность и договор являются недействительными, так как Ворокута Г.И. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Булыкина Н.М.

Истец Булыкина Н.М., ее представитель Хаджабекова В.Ю. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчик Скачкова Л.Н., она же представитель ответчика Ворокуты Г.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель 3-его лица Пансионат для ветеранов труда N 29 заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что спорное имущество представляет собой изолированную комнату N ..., жилой площадью ... кв. м., в двухкомнатной квартире общей площадью (с летними) ... кв. м., общей площадью (без летних) ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. по адресу: г. ..., улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., собственником которой является Ворокута Г.И.

Истец Булыкина Н.М. является собственником изолированной комнаты N ... указанной квартиры, на основании договора передачи от 30.03.2006 N ... (л.д. 19).

18.05.2010 г. Ворокутой Г.И. была выдана доверенность на имя Скачковой Л.Н. N 77 НП 8082168 на право управления и распоряжения всем принадлежащим имуществом, в том числе с правом приватизации комнаты N ... площадью ... кв. м. в квартире коммунального заселения по месту жительства, с правом подписания договора передачи в собственность в порядке приватизации и т.д. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Ввиду болезни Ворокуты Г.И. и по его личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана Никулицей Н.А.

09.08.2010 г. между Ворокута Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор N ... о передаче в собственность Ворокута Г.И. изолированной комнаты N ... Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 15.09.2010 г.

Свидетельство о государственной регистрации права УФРС по г. Москве выдано Ворокута Г.И. 15.09.2010 г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права и законные интересы истца оспариваемой им сделкой не нарушены и не затрагиваются, поскольку истец Булыкина Н.М. стороной оспариваемой сделки не является, как не является лицом, имеющим права на обращение с соответствующими исковыми требованиями.

Судом правильно учтено, что Ворокута Г.И. недееспособным в установленном законом порядке признан не был. Кроме того, в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Права Ворокуты Г.И. заключенным договором передачи спорной комнаты нарушены не были, поскольку он приобрел в собственность данное жилое помещение. Таким образом, Ворокута Г.И. реализовал свое право на приватизацию занимаемой им комнаты площадью ... кв. м. в двухкомнатной квартире, расположенной по указанному выше адресу.

Доводы истца, ее представителя в части, что Ворокута Г.И. освободил занимаемое помещение в коммунальной квартире, а соответственно, оно должно быть предоставлено по договору купли-продажи истцу, был правильно оценен судом как не являющийся основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Освободившимся является жилое помещение, которое пустует:

а) в связи с переездом занимавшего это помещение лица на другое место жительства (переселение в другое помещение либо в другой населенный пункт);

б) в связи со смертью нанимателя, занимавшего это помещение, и проч.

Как следует из материалов дела, Ворокута Г.И. с 05.08.2010 г. зарегистрирован в Пансионате для ветеранов труда N 29. На основании договора передачи от 09.09.2010 г., последний является собственником спорной комнаты. Спорное жилое помещение им не освобождено

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции подменил основания иска, является безосновательным.

Довод жалобы в части, что суд нарушил нормы процессуального права - не назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для назначения экспертизы не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: