Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16108 (ключевые темы: место жительства - признание сделки недействительной - взыскание денежных средств - подача искового заявления - рассмотрение частной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Зимаревой О.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

возвратить Зимаревой О.И. исковое заявление к Баркарь С.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, разъяснив право истцу обратиться в суд, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика, установила:

Зимарева О.И. обратилась в суд с иском к Баркарь С.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 354 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Зимаревой О.И., суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, а из представленных документов не усматривается, что фактическим местом жительства ответчика является: ...

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что при подаче искового заявления, истицей была представлена выписка из ЕГРП, которая подтверждает проживание ответчика по адресу: ...

Кроме того, в представленной истицей расписке в получении аванса, ответчик собственноручно указал адрес фактического проживания, чему суд не дал оценки в определении суда.

Таким образом, законных оснований для возврата заявления у суда не имелось.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи