Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16113 (ключевые темы: жилая площадь - несовершеннолетние - место жительства - приватизация - опекун)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В, Севалкина А.А.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Худовой Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Худову П.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Худова Г.П. ... г. р., Худовой Т.В., Худову Н.Ф. к Ломакину Г.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ломакиной О.Г. ... г. р., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования, признании неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ..., расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Встречный иск Ломакина Г.С. удовлетворить.

Вселить Ломакина Г.С. и Ломакину О.Г. в квартиру ..., расположенную по адресу: ...

Обязать Худова Н.Ф., Худову Т.В. и Худова П.Н. не чинить Ломакину Г.С. и Ломакиной О.Г. препятствий в пользовании квартирой ..., расположенной по адресу: ..., установила:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Худова Т.В., Худов Н.Ф., Худов П.Н., несовершеннолетний, ... года рождения, Худов Г.П. проживают в четырехкомнатной квартире по адресу: ... В данной квартире также зарегистрирован Ломакин Г.С. Во время своего проживания в спорной квартире Ломакин систематически распивал спиртные напитки, устраивал притоны, не исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, по его вине в квартире произошел пожар. В ... года Ломакин Г.С. покинул спорное жилое помещение, забрав все свои вещи. После этого никто из жильцов дома его не видел. ... года Ломакин Г.С. зарегистрировал в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь, ... года рождения, Ломакину О.Г., которая в квартиру не вселялась и право пользования ею не приобрела.

Ответчик Ломакин Г.С. предъявил встречные исковые требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой. Свои требования Ломакин Г.С. мотивировал тем, что на спорной жилплощади постоянно проживал до ... года с женой и ребенком. На протяжении многих лет он с дочерью не имел возможности пользоваться данной квартирой, так как ответчики Худовы создали для них нетерпимую обстановку. Они препятствовали проживать в квартире, постоянно провоцировали скандалы, выгоняли из квартиры. Между ними неоднократно возникали споры по поводу приватизации жилья, либо его обмена. Он и его мать с ... года неоднократно обращались с рекламными объявлениями по поводу размена спорной квартиры. Однако ответчики категорически не желают разрешить мирным путем вышеуказанные разногласия, связанные с квартирой, и препятствовали потенциальным покупателям осмотреть данную жилую площадь. Истец с целью приватизации жилья собирал необходимый пакет документов, в том числе документы БТИ, но ответчики так и не согласились приватизировать квартиру. До настоящего времени он с дочерью вынужден проживать либо у родственников, либо у друзей, так как другого постоянного места жительства они не имеют.

Истец Худов П.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Худов Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Худова Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Ломакин Г.С. и его представитель в судебное заседание явились, против первоначального иска возражали, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООиП р-на "Чертаново-Центральное" - Ковалева Н.Н. в судебное заседание явилась, мнение по иску не выразила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Худова Т.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Худовой Т.В., Худова П.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Худова Г.П., Ломакина Г.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ломакиной О.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, п.п. 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что квартира по адресу: ... была предоставлена Платоновой П.И. на семью из 4-х человек - Платонов Н.П., Платонова Н.Н., Платонова Л.Н., Худов Н.Ф. на основании ордера, выданного Исполкомом Ленинского райсовета г. Москвы ... года (л.д. 8).

В настоящее время в квартире зарегистрированы Худов П.Н., Худов Н.Ф., Худова Т.В., Ломакин Г.С., Ломакина О.Г., Худов Г.П. (л.д. 9-11).

Требования истцов основаны на положениях ст. 83 ЖК РФ.

Судом также установлены обстоятельства существования конфликтных отношений между истцами и ответчиком на протяжении многих лет, что свидетельствует о вынужденном характере непроживания Ломакина Г.С. с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире.

Наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиком подтверждаются также приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2004 года в отношении Ломакина Г.С. (л.д. 145), письмом Управы района "Чертаново-Центральное" (л.д. 152), исковым заявлением Худовых к УДЖП, Ломакиным об изменении договора найма, признании не приобретшей права (л.д. 66-67), отзыва на иск, представленного Ломакиным (л.д. 68-69). Из указанных документов усматривается наличие конфликта между семьями, в силу чего, проживание ответчика с ребенком в спорной квартире, является затруднительным и некомфортным, в первую очередь для малолетнего ребенка.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что выезд ответчика из квартиры и непроживание в ней носит вынужденный характер.

Неоплата коммунальных услуг связана с непроживанием в спорной квартире. В данном случае невыполнение Ломакиным Г.С. обязанностей члена семьи нанимателя не свидетельствует об утрате им права на жилплощадь и последствием подобной неуплаты может быть только предъявления истцами к Ломакину Г.С. соответствующих денежных требований.

Ломакин Г.С. предпринимал попытки размена жилой площади, что подтверждается текстом объявления в журнале "недвижимость и цены" (л.д. 165, 166, 167).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что выезд Ломакина Г.С. из спорной квартиры не был добровольным, связан был с отсутствием возможности совместного проживания в квартире нескольких семей и от своих прав нанимателя жилого помещения он не отказывался. Суд нашел установленными обстоятельства чинения Ломакину Г.С. препятствий в проживании со стороны истцов, которые не отрицали отсутствие у Ломакина Г.С. второго ключа от замка входной двери, в связи с чем требования истцом о признании Ломакина Г.С. утратившим право на жилплощадь судом признаны необоснованными.

Требования истцов о признании Ломакиной О.Г. не приобретшей права на жилое помещение основаны на том, что она никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Ломакина О.Г. в реестре поликлиники не числится, за медицинской помощью не обращалась, медицинская документация отсутствует (л.д. 51).

Однако как пояснил ответчик, ребенок ввиду сложившихся конфликтных отношений проживает с матерью по другому адресу, что делает нецелесообразным прикрепление его к данной поликлинике.

Согласно акту обследования жилищных условий, в квартире по адресу: ... отсутствуют условия для пребывания несовершеннолетней Ломакиной О.Г., нет спального места и места для игр ребенка (л.д. 65). Однако данный документ судом не был положен в основу решения о признании Ломакиной О.Г. не приобретшей права на жилое помещение, так как сторонами не оспаривался тот факт, что в настоящее время несовершеннолетняя Ломакина О.Г. по адресу регистрации не проживает.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители и опекуны. Таким образом, у несовершеннолетних детей права и обязанности зависят от родителей. В данном случае по соглашению родителей место жительства несовершеннолетней Ломакиной О.Г. было определено по месту жительства отца по адресу спорной квартиры. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, регистрация родителей по разным адресам не влияет на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя Ломакина О.Г. в установленном порядке приобрела право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем требования истцов о признании несовершеннолетней Ломакиной О.Г. неприобретшей право на спорное жилое помещение, судом признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худовой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи