Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16113
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
и судей Кировой Т.В, Севалкина А.А.,
при секретаре Козлове В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Худовой Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Худову П.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Худова Г.П. ... г. р., Худовой Т.В., Худову Н.Ф. к Ломакину Г.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ломакиной О.Г. ... г. р., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования, признании неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ..., расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.
Встречный иск Ломакина Г.С. удовлетворить.
Вселить Ломакина Г.С. и Ломакину О.Г. в квартиру ..., расположенную по адресу: ...
Обязать Худова Н.Ф., Худову Т.В. и Худова П.Н. не чинить Ломакину Г.С. и Ломакиной О.Г. препятствий в пользовании квартирой ..., расположенной по адресу: ..., установила:
Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Худова Т.В., Худов Н.Ф., Худов П.Н., несовершеннолетний, ... года рождения, Худов Г.П. проживают в четырехкомнатной квартире по адресу: ... В данной квартире также зарегистрирован Ломакин Г.С. Во время своего проживания в спорной квартире Ломакин систематически распивал спиртные напитки, устраивал притоны, не исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, по его вине в квартире произошел пожар. В ... года Ломакин Г.С. покинул спорное жилое помещение, забрав все свои вещи. После этого никто из жильцов дома его не видел. ... года Ломакин Г.С. зарегистрировал в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь, ... года рождения, Ломакину О.Г., которая в квартиру не вселялась и право пользования ею не приобрела.
Ответчик Ломакин Г.С. предъявил встречные исковые требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой. Свои требования Ломакин Г.С. мотивировал тем, что на спорной жилплощади постоянно проживал до ... года с женой и ребенком. На протяжении многих лет он с дочерью не имел возможности пользоваться данной квартирой, так как ответчики Худовы создали для них нетерпимую обстановку. Они препятствовали проживать в квартире, постоянно провоцировали скандалы, выгоняли из квартиры. Между ними неоднократно возникали споры по поводу приватизации жилья, либо его обмена. Он и его мать с ... года неоднократно обращались с рекламными объявлениями по поводу размена спорной квартиры. Однако ответчики категорически не желают разрешить мирным путем вышеуказанные разногласия, связанные с квартирой, и препятствовали потенциальным покупателям осмотреть данную жилую площадь. Истец с целью приватизации жилья собирал необходимый пакет документов, в том числе документы БТИ, но ответчики так и не согласились приватизировать квартиру. До настоящего времени он с дочерью вынужден проживать либо у родственников, либо у друзей, так как другого постоянного места жительства они не имеют.
Истец Худов П.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Худов Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Худова Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик Ломакин Г.С. и его представитель в судебное заседание явились, против первоначального иска возражали, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООиП р-на "Чертаново-Центральное" - Ковалева Н.Н. в судебное заседание явилась, мнение по иску не выразила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Худова Т.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Худовой Т.В., Худова П.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Худова Г.П., Ломакина Г.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ломакиной О.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, п.п. 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что квартира по адресу: ... была предоставлена Платоновой П.И. на семью из 4-х человек - Платонов Н.П., Платонова Н.Н., Платонова Л.Н., Худов Н.Ф. на основании ордера, выданного Исполкомом Ленинского райсовета г. Москвы ... года (л.д. 8).
В настоящее время в квартире зарегистрированы Худов П.Н., Худов Н.Ф., Худова Т.В., Ломакин Г.С., Ломакина О.Г., Худов Г.П. (л.д. 9-11).
Требования истцов основаны на положениях ст. 83 ЖК РФ.
Судом также установлены обстоятельства существования конфликтных отношений между истцами и ответчиком на протяжении многих лет, что свидетельствует о вынужденном характере непроживания Ломакина Г.С. с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире.
Наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиком подтверждаются также приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2004 года в отношении Ломакина Г.С. (л.д. 145), письмом Управы района "Чертаново-Центральное" (л.д. 152), исковым заявлением Худовых к УДЖП, Ломакиным об изменении договора найма, признании не приобретшей права (л.д. 66-67), отзыва на иск, представленного Ломакиным (л.д. 68-69). Из указанных документов усматривается наличие конфликта между семьями, в силу чего, проживание ответчика с ребенком в спорной квартире, является затруднительным и некомфортным, в первую очередь для малолетнего ребенка.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что выезд ответчика из квартиры и непроживание в ней носит вынужденный характер.
Неоплата коммунальных услуг связана с непроживанием в спорной квартире. В данном случае невыполнение Ломакиным Г.С. обязанностей члена семьи нанимателя не свидетельствует об утрате им права на жилплощадь и последствием подобной неуплаты может быть только предъявления истцами к Ломакину Г.С. соответствующих денежных требований.
Ломакин Г.С. предпринимал попытки размена жилой площади, что подтверждается текстом объявления в журнале "недвижимость и цены" (л.д. 165, 166, 167).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что выезд Ломакина Г.С. из спорной квартиры не был добровольным, связан был с отсутствием возможности совместного проживания в квартире нескольких семей и от своих прав нанимателя жилого помещения он не отказывался. Суд нашел установленными обстоятельства чинения Ломакину Г.С. препятствий в проживании со стороны истцов, которые не отрицали отсутствие у Ломакина Г.С. второго ключа от замка входной двери, в связи с чем требования истцом о признании Ломакина Г.С. утратившим право на жилплощадь судом признаны необоснованными.
Требования истцов о признании Ломакиной О.Г. не приобретшей права на жилое помещение основаны на том, что она никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней.
Судом установлено, что несовершеннолет
