Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-16124 (ключевые темы: несовершеннолетние - снятие с регистрационного учета - опека и попечительство - коммунальные услуги - плата за жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-16124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителей Дудника В.П. - Василенко О.А., Пронина Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление Дудника В.П. к Буровцевой Ю.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б-х Н.Р., несовершеннолетнего Б-а А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения, установила:

истец Дудник В.П. обратился в суд с иском к Буровцевой Ю.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б-х Н.Р., несовершеннолетнего Б-а А.А о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... В квартире зарегистрирована и проживает бывший член семьи бывшего собственника - Буровцева Ю.В. и ее несовершеннолетние дети: Б-х Н.Р. и Б-в А.А. Поскольку ответчик отказалась заключить с ним договор найма, не оплачивает коммунальные услуги, квартирную плату, и ее проживание вместе с детьми нарушают его жилищные права, просил, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, выселить Буровцеву Ю.В., Б-х Н.Р., Б-а А.А. из жилого помещения и снять их по указанному адресу с регистрационного учета.

В судебном заседании представители истца Дудника В.П. - Василенко О.А., Пронин Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Буровцева Ю.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б-х Н.Р., несовершеннолетнего Б-а А.А., в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения, пояснив, что спорная квартира, является ее единственным местом жительства. Заключая договор купли-продажи Дудник В.П. согласился с тем, что приобретает квартиру с обременением. Она вместе с детьми проживает в квартире, несет бремя по ее содержанию и оплачивает коммунальные услуги.

Третье лицо Бурых В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве (отделение по району Зябликово отдела в ЮАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства района Зябликово г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил акт обследования жилищно-бытовых условий, заключение по делу, в котором полагал необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представители Дудника В.П. - Василенко О.А., Пронин Д.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Дудник В.П., его представители Василенко О.А., Пронин Д.В., третье лицо Бурых В.И., представители третьих лиц УФМС по г. Москве (отделение по району Зябликово отдела в ЮАО), Отдела опеки и попечительства района Зябликово г. Москвы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Буровцеву Ю.В., действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б-х Н.Р., несовершеннолетнего Б-а А.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ и 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что спорная жилая площадь, представляет собой двухкомнатную квартиру N 281, расположенную по адресу: ..., в которой зарегистрированы четыре человека: Бурых В.И., Б-х Н.Р., Б-в А.А., Буровцева Ю.В. Собственником жилья является Дудник В.П. (договор купли-продажи от 05 апреля 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права от 05 июня 2008 года).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, представленному отделом опеки и попечительства района Зябликово, в квартире созданы все необходимые условия для нормального развития несовершеннолетних детей.

17 ноября 2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4830/08 по иску Дудника В.П. к Буровцевой Ю.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б-х Н.Р., несовершеннолетнего Б-а А.А., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что Дудник В.П. приобретая квартиру, принял на себя обязательства по предоставлению ответчикам права проживания в указанной квартире.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно указал, что в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные выше положения закона, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дудника В.П. к Буровцевой Ю.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б-х Н.Р., несовершеннолетнего Б-а А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета не противоречат положениям закона и являются обоснованными, поскольку из содержания договора купли-продажи указанной выше квартиры следует, что после продажи квартиры за ответчиками сохранено право пользования жилым помещением, то есть договор купли-продажи заключен с обременением имущества.

Довод жалобы о том, что в связи с проживанием ответчика в спорной квартире нарушаются права истца как собственника, поскольку он лишен возможности вселиться в квартиру и проживать в ней, нельзя признать обоснованным, поскольку требования о вселении и нечинении препятствий истцом заявлены не были.

Довод жалобы о том, суд не учел то обстоятельство, что ответчик уклоняется от своих обязанностей по уплате коммунальных услуг, квартирной плате, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку не лишает истца права обратиться с соответствующими требованиями к ответчикам.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи