Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16127/11 (ключевые темы: договор займа - договор купли-продажи квартиры - последствия недействительности ничтожной сделки - притворная сделка - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16127/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Кузьменко О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузьменко к Григорьеву о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Установила:

Кузьменко О.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.04.2010 г. она заключила с Григорьевым А.Г. договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., указанный договор был составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ... г. Между тем, данная сделка была совершена для прикрытия другой сделки, и в силу того является ничтожной и к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. Сделка купли-продажи от 02.04.2010 г. прикрывала другую сделку, а именно сделку по передаче Кузьменко О.В. Григорьевым А.Г. денежных средств в размере ... руб., которая Кузьменко О.В, должна была возвратить Григорьеву А.Г. в срок до 05.07.2010 г. с процентами в размере ... руб., а всего ... руб., т.е. прикрываемой сделкой является заем. Денежные средства занимала для своего знакомого Н., который, в свою очередь, обязался вернуть Кузьменко О.В. ... руб. в срок до 05.07.2010 г., о чем ответчик Григорьев А.Г. был осведомлен. Тем не менее, Григорьев А.Г. попросил в залог ее квартиру, путем оформления ему в собственность. 13.04.2010 г. истица и Григорьев А.Г. подписали договор аренды сейфовых ячеек в хранилище ООО КБ "..." с дополнительным соглашением об особом режиме допуска к сейфовой ячейке. 13.04.2010 г. истица и Григорьев А.Г., имея одновременный доступ к ячейке, пришли в банк, где Григорьев А.Г. через ячейку передал истице, а та забрала сумму займа в размере ... руб. и сразу передала данную денежную сумму Н., а Григорьев А.Г. забрал правоустанавливающие документы на квартиру истицы, договор купли-продажи от 30.07.1997 г. 16.04.2010 г. между истицей и Н. был заключен договор займа, однако Н. по указанному договору займа денежные средства в сумме ... руб. истице не вернул. 29.04.2010 г. истица перечислила на расчетный счет Григорьева А.Г. ... руб. в порядке возврата денежных средств по займу. 08.07.20 10 г. Григорьев А.Г. поставил истицу в известность о том, чтобы она освобождала квартиру. Тогда истица потребовала Н. вернуть ей деньги, но Н. сказал, что денег у него нет и предложил обратиться в ООО "Р." за займом для выкупа квартиры. С 08.08.2010 г. Григорьев А.Г. стал требовать от истицы возврата двойной суммы займа в размере ... руб. 25.08.2010 г. истица заключила с ООО "Р." договор займа на сумму ... руб. В последующем поняв, что договор является кабальным она от него отказалась. 28.09.2010 г. обратилась с заявлением в ОВД Братеево г. Москвы, УВД ЮАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ее квартиры. На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ просила признать притворной сделку купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Григорьев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Ершова Д.А.

Представитель ответчика Григорьева А.Г. по доверенности Ершов Д.А., против иска возражал, пояснив, что 02.04.2010 г. между Кузьменко О.В. и Григорьевым А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в тот же день, 02.04.2010 г. Кузьменко О.В. и Григорьевым А.Г. был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и. картографии по Москве 09.04.2010 г., 13.04.2010 г. Григорьев А.Г. передал Кузьменко О.В. денежные средства размере ... руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, договор купли-продажи квартиры от 02.04.2010 г. был единственным договором, который между ними заключался. Между ними имелось соглашение о продаже ей Григорьевым А.Г. принадлежащей ему квартиры по ул. ... за ... руб., которые она должна была уплатить до 07.07.2010 г., за эту квартиру она уплатила аванс ... руб., но остальные обязательства не выполнила, сделка не состоялась.

Третье лицо И. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит Кузьменко О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузьменко О.В., ее представителя Чекунова А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом, 02 апреля 2010 г. между Кузьменко О.В. и Григорьевым А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры ..., расположенной в доме ... по ул. ... в г. Москве. По условиям договора спорная квартира была продана за ... рублей, которые согласно договору покупатель Григорьев А.Г. уплатил продавцу Кузьменко О.В. полностью, о чем представлена расписка Кузьменко О.В. от 13.04.2010 г. (л.д. 54), получение данных денежных средств Кузьменко О.В. не отрицала. После заключения договора купли-продажи спорной квартиры сторонами был подписан акт приема-передачи, из смысла которого следует, что продавец передал квартиру, а покупатель принял ее по договору купли-продажи, материальных претензий не имеют.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2010 г. и ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кузьменко О.В. обосновывая свои исковые требования, указала на то, что воля участников сделки была направлена на заключение договора займа денежных средств.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.И., расписка Кузьменко О.В. в получении денег от Григорьева А.Г., договор аренды банковской ячейки, договор займа с ООО "Р.", договор займа с Н. не являются бесспорными доказательствами в подтверждение того, что договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал договор займа денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Кузьменко О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей Н., В., П., Г., заявленные в исковом заявлении, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 21.12.2010 г. (л.д. 149) истица не настаивала на вызове и допросе данных свидетелей, согласилась рассмотреть дело без них.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи