Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16131/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - повреждение здоровья - возмещение ущерба - потеря кормильца - иски о возмещении вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16131/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе представителя Гурина К.А., действующего по доверенности в интересах Карепова А.И. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Карепова к Гурину о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвратить истцу ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду г. Москвы. Установила:

Карепов А.И. обратился в суд с иском к Гурину К.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль его получил механические повреждения.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представителя Гурина К.А., действующего по доверенности в интересах Карепова А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карепова А.И., его защитника Ащаулова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, судья указал на то, что оно неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы, поскольку предъявлено с нарушением правил подсудности установленной ст. 28 ГПК РФ, т.к. ответчик зарегистрирован по адресу: ...

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, судья не учел, что заявленные требования о возмещении материального ущерба и морального вреда связаны с причинением вреда здоровью.

На данные правоотношения распространяется предусмотренное п. 5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющей истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Поскольку право выбора суда принадлежит исключительно истцу, то суд не вправе в таком случае возвратить ему исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду.

Истец вправе был заявить иск по месту своего жительства.

Также на это указывается и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", который предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ).

С учетом изложенного, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, вопрос передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи