Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16132/11 (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - частная жалоба - место работы - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16132/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Сагадиева И.Э. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г., которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Сагадиева в пользу Парановского в счет возврата долга сумму эквивалентную ... долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.05.2006 г. постановлено о взыскании с Сагодиева И.Э. в пользу Парановского В.Б. в счет возврата долга суммы эквивалентной ... долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу.

Парановский В.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что исполнительный лист был направлен должнику на работу в связи с чем, исполнительное производство было окончено 31 июля 2007 г., но денежные средства не выплачены. Должник утверждает, что исполнительный лист к нему не поступал, исполнительный лист утрачен.

Сагадиев И.Э. против удовлетворения заявления возражал, указав, что служба судебных приставов ему направила копию исполнительного листа, по которому он производит периодические платежи, подлинный исполнительный лист к нему не поступал, его местонахождение ему не известно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сагадиев И.Э.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сагадиева И.Э., Парановского В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 430 ГПК РФ.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Рассматривая заявление Парановского В.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь приведенной нормой ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку установлено, что в Отделе судебных приставов по Южному административному округу г. Москвы нет исполнительного производства о взыскании денежных средств с Сагадиева И.Э.

Судебная коллегия находит этот вывод судьи правильным.

Довод частной жалобы Сагадиева И.Э. о том, что суд не проверил возможность нахождения исполнительного листа в Царицынском ОСП УФССП по г. Москве не может являться основанием к отмене определения, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют. Перечисление денежных средств должником на счет Отдела службы судебных приставов ЮАО г. Москвы не свидетельствует о нахождении исполнительного листа в ОСП. Отсутствие исполнительного листа по месту работы должника Сагадиев И.Э. подтвердил в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ранее суд рассматривал заявление Парановского В.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа и отказал в удовлетворении заявления, также не может являться основанием к отмене определения.

Как видно из материалов дела, Парановский В.Б. обращался с заявлением 19.03.2009 г. Определением суда от 25.05.2009 г. в удовлетворении заявления было отказано, т.к. суд не установил факт утраты исполнительного листа.

Поскольку данные правоотношения по исполнению решения являются длящимися, то основания для отказа в принятии заявления отсутствовали.

С учетом изложенного, определение областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатиского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи