Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 33-16133/2011 (ключевые темы: обжалование решения суда - восстановление срока - производственный кооператив - копия - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 33-16133/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе представителя истца Производственного кооператива химический завод "Луч" по доверенности Зенина А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, которым отказано ПК химический завод "Луч" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 02 июля 2010 года и возвращена кассационная жалоба, установила:

Кунцевским районным судом г. Москвы 02 июля 2010 года постановлено решение по делу по иску Производственного кооператива химический завод "Луч" к ООО "Зенит ЛТД", Мухамедшину Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество.

28 сентября 2010 года представитель истца по доверенности Комин Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 02 июля 2010 года, ссылаясь на то, что истец находится в г. Ярославле, не смог своевременно получить копию решения суда и обжаловать его в установленные законом сроки.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца по доверенности Зенин А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Горюновой С.П., поддержавшей частную жалобу, представителя Мухамедшина Д.В. - Овчинниковой Т.В., возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 337 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения районных судов, решения гарнизонных военных судов могут быть обжалованы в кассационном порядке - соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд.

Статья 338 ГПК РФ предусматривает, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по делу судом постановлено 02 июля 2010 г.

Представитель истца ПК химический завод "Луч" по доверенности Горюнова С.П. принимала участие в судебном заседании 02 июля 2010 года.

Согласно справке от 07 июля 2010 года, мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2010 года и в канцелярию суда дело сдано 09 июля 2010 года (л.д. 139 и обложка дела, том 2).

16 августа 2010 года (л.д. 141) от истца поступило заявление о направлении в адрес истца копии решения суда. Во исполнении запроса истца, 24 августа 2010 года истцу направлена копия решения суда от 02 июля 2010 года.

28 сентября 2010 года судом получено заявление истца о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и кассационная жалоба, которые направлены в адрес суда 16 сентября 2010 года (л.д. 164, 177-179, 180 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 02 июля 2010 года, суд правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен срок для принесения кассационной жалобы и выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы, являются правильными, не согласиться с такими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судом принято во внимание, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 02 июля 2010 года и, при оглашении резолютивной части решения, судом разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2010 года, что соответствует требованиям ст. 199 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что до вступления решения суда в законную силу (17 июля 2010 года) представитель истца обращался в суд с заявлением о направлении копии решения суда, либо представил кассационную жалобу до истечения срока кассационного обжалования.

Правилами ст. 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность направить копию решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

По данному делу представитель истца принимал участие в судебном заседании, ходатайство о направлении истцу копии решения суда не представил.

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы истца о том, что суд не направил истцу своевременно копию решения суда и данное обстоятельство послужило основанием пропуска истцом срока для кассационного обжалования решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что причины, по которым истцом пропущен срок обжалования решения суда, являются неуважительными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи