Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-16134 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - признание договора незаключенным - договор дарения доли - единый государственный реестр - ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-16134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе С.П. Шилова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу по иску С.П. Шилова к А.Г. оглы Гусейнову о признании договора незаключенным, отмене государственной регистрации права на долю на квартиру, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

С.П. Шилов обратился в суд с указанным выше иском к А.Г. оглы Гусейнову, ссылаясь на то, что договор дарения ... долей квартиры ..., д. ..., корп. ... по ул. ... г. ..., совершенный ... года между А.В.О. и А.Г. оглы Гусейновым, является незаключенным, поскольку А.Г. оглы Гусейнов предъявил А.В.О. недействительный паспорт. Впоследствии недействительный паспорт А.Г. оглы Гусейнов предъявил при регистрации права собственности А.Г. оглы Гусейнова на квартиру.

... года А.В.О. умер, истец вступил в наследство и полагает, что спорное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года постановлено:

в удовлетворении иска С.П. Шилова к А.Г. оглы Гусейнову о признании договора незаключенным, отмене государственной регистрации права на долю на квартиру отказать.

В кассационной жалобе С.П. Шилова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.П. Шилов и его представители - адвокат О.В. Петров, по ордеру от 1 июня 2011 года, С.А. Рукобратский, по доверенности от 2 декабря 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

А.Г. оглы Гусейнов и его представитель адвокат М.К. Ермоленко, по ордеру от 8 июня 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав С.П. Шилова, А.Г. оглы Гусейнова, их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между А.В.О. и А.Г. оглы Гусейновым был заключен договор дарения ... долей жилого помещения - квартиры ..., д. ..., корп. ... по ул. ... г. ..., который в тот же день прошел государственную регистрацию (л.д. 45).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что договор дарения доли квартиры не может считаться незаключенным, поскольку переход права собственности на спорное имущество к А.Г. оглы Гусейнову состоялся, данный договор при жизни А.В.О. прошел государственную регистрацию и при жизни дарителя не оспаривался. Между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 7 статьи 16 названного Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

При таком положении дел суд, установив, что правовых оснований для признания договора дарения незаключенным не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что С.П. Шилов имеет право обратиться в суд с настоящим иском, судом в решении, в котором спор разрешен по существу, фактически признан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Между тем, паспорт гражданина РФ не относится к таким документам, а потому нарушений данной нормы права обоснованно не было установлено судом первой инстанции.

Кроме того, данная норма права не регулирует вопросы признания договора дарения незаключенным.

В кассационной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что требований о недействительности договора дарения истцом не заявлено, а потому доводы жалобы о наличии в действиях ответчика обмана при совершении сделки и регистрации договора в силу ст. 362, ст. 342, ст. 196 (ч. 3) ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку требования истца об отмене государственной регистрации были связаны в исковом заявлении с признанием договора дарения незаключенным, отказ в удовлетворении иска о признании договора незаключенным повлек и отказ в удовлетворении производных требований.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С.П. Шиловым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи