Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16135 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - определение суда - заведомо ложное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16135

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

отказать Кузнецовой Т.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что 02 марта 2010 года по делу было проведено судебное заседание в 15 часов 30 минут с участием Пахомкиной И.А. Считает, что на это время у суда было назначено к рассмотрению другое дело, а дело Пахомкиной И.А. было назначено на 17 часов 15 минут.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Кузнецова Т.И. по доводам частной жалобы.

Кузнецова Т.И. и Пахомкина И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные Кузнецовой Т.И. обстоятельства суд обоснованно не признал вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, влекущими отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявитель не сослался ни на одно из указанных в законе обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судом правильно отмечено, что решение суда было принято 19 марта 2010 года, а не 02 марта 2010 года, судебное заседание 02 марта 2010 года было назначено на 17 часов 15 минут, открыто в 17 часов 20 минут, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судом верно указано, что участие в деле адвоката ..., представлявшего интересы Пахомкиной И.А. на основании доверенности, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы Кузнецовой Т.И. о том, что она не была извещена о времени судебного заседания по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, опровергается распиской на листе дела 228.

Ссылка в жалобе на то, что помощник судьи ... не могла выполнять функции секретаря судебного заседания, несостоятельна.

Довод о том, что данное дело не было указано на сайте Хорошевского районного суда, не влечет отмену определения суда, поскольку Кузнецова Т.И. была извещена о времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, о чем свидетельствует расписка.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи