Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16137 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационным жалобам Пимонова Е.С. и ГОУ кадетская школа N ... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск Пимонова Е.С. удовлетворить частично.

Отменить приказ N ... от 31 мая 2010 года об увольнении Пимонова Е.С.

Восстановить Пимонова Е.С. на работе в должности ... ГОУ Кадетская школа N ... "..." с 31 мая 2010 года.

Взыскать с ГОУ Кадетская школа N ... "..." в пользу Пимонова Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Обязать ГОУ Кадетская школа N ... "..." выдать Пимонову Е.С. дубликат трудовой книжки, исключив запись об увольнении "...".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере ... руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГОУ Кадетская школа N ... "..." госпошлину в доход государства ... руб. ... коп., установила:

Пимонов Е.С. обратился в суд с иском к ГОУ кадетская школа N ... "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и предоставлении очередного отпуска за 2008-2009 г., мотивируя свои требования тем, что работал в ГОУ кадетская школа N ... с 28 августа 2008 года в должности ... Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ... года Пимонов Е.С. был восстановлен на работе в занимаемой должности. Исполнительный лист о восстановлении на работе был выдан истцу 18 сентября 2009 года, 21 сентября 2009 года истец предъявил исполнительный лист в ОССП по СЗАО г. Москвы для принудительного исполнения. Исполнительные действия были проведены 31 мая 2010 года, о чем был составлен акт. 31 мая 2010 года истцу был вручен приказ N ... от 31 мая 2010 года об увольнении на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул; при увольнении истцу не была выплачена заработная плата. 31 мая 2010 года истец подал директору ГОУ кадетская школа N ... заявление о предоставлении очередного отпуска за 2008-2009 учебный год, но директор отказался принять данное заявление. На основании изложенного, истец просит суд отменить приказ от 31 мая 2010 года N ... об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, признать действия директора ГОУ кадетская школа N ... неправомерными и вынести частное определение в адрес начальника Управления образования СЗАО г. Москвы, обязать ответчика заменить трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил суд отменить приказ от 17 сентября 2009 года N ..., которым истец был восстановлен в прежней должности с 01 декабря 2008 года, как изданный с нарушением закона, а также взыскать с директора ГОУ кадетская школа N ... "..." компенсацию морального вреда.

Истец Пимонов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГОУ кадетская школа N ... по доверенности Яковлева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Введенский Е.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГОУ кадетская школа N ... и Пимонов Е.С. по доводам кассационной жалобы и представленных к жалобе дополнений.

Ответчики - представитель ГОУ кадетская школа N ... и Введенский Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Пимонова Е.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб и представленных к жалобе Пимонова Е.С. дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу, Пимонов Е.С. был восстановлен в должности ... в ГОУ кадетская школа N ... с 01 декабря 2008 года.

На основании указанного решения суда 17 сентября 2009 года директором ГОУ кадетская школа N ... был издан приказ за N ... о восстановлении Пимонова Е.С. в прежней должности с 01 декабря 2008 года с окладом ... руб. С приказом N ... от 17 сентября 2009 года Пимонов Е.С. был ознакомлен 31 мая 2010 года.

Приказом от 31 мая 2010 года Пимонов Е.С. был уволен с должности ... на основании п.п. "а". п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 18 сентября 2009 года по 29 мая 2010 года.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист, выданный 18 сентября 2009 года на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ... года, был предъявлен в службу судебных приставов по СЗАО г. Москвы 21 сентября 2009 года, и на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по СЗАО УФССП по г. Москве от 22 сентября 2009 года исполнительное производство N ... окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 25 мая 2010 года постановление об окончании исполнительного производства N ... отменено на основании заявления взыскателя в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного характера.

31 мая 2010 года директором ГОУ кадетская школа N ... был составлен акт о допуске Пимонова Е.С. к работе, с которым истец был ознакомлен 31 мая 2010 года.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части отмены приказа N ... от 31 мая 2010 года и восстановлении истца на работе в должности ...

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд правильно исходил из того, что ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения истца в связи с ...

Так, работодатель, отменив приказ от 28 ноября 2008 года об увольнении истца и издав приказ о восстановлении истца на работе с 01 декабря 2008 года, надлежащим образом не уведомил Пимонова Е.С. о допуске к работе, приказ от 17 сентября 2009 года N ... "Об отмене приказа" был вручен истцу только 31 мая 2010 года.

При таких данных, учитывая, что основанием увольнения и предметом спора является грубое нарушение работником трудовых обязанностей, т.е. прогул, принимая во внимание установленное судом обстоятельство того, что прогула истец не допускал, вывод суда о необоснованности применения к истцу меры взыскания в виде увольнения за прогул является правильным.

Разрешая требования истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в трудовой книжке Пимонова Е.С. имеется запись об увольнении, которая была признана недействительной, правильно руководствуясь положениями действующего трудового законодательства РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В связи с установленными нарушениями ответчиком ГОУ кадетская школа N ... трудовых прав истца судом правомерно в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ с работодателя в пользу Пимонова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Доводы Пимонова Е.С. о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ несостоятельны, судом правомерно возложена ответственность за нарушение трудовых прав истца на работодателя, тогда как вина Введенского Е.А. не установлена.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований об отмене приказа от 17 сентября 2009 года N ..., которым истец был восстановлен в прежней должности с 01 декабря 2008 года, признании действий директора ГОУ кадетская школа N ... неправомерными и предоставлении очередного отпуска за 2008-2009 учебный год, поскольку оснований для удовлетворения этих требований судом не установлено.

Судом правильно применена ст. 123 ТК РФ, регулирующая порядок предоставления оплачиваемых отпусков в соответствии с графиком отпусков, и сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано соблюдение им этого порядка, то есть его обращения в установленном порядке к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска, включения его в график отпусков либо отказа в предоставлении отпуска. Кроме того, истец не лишен права в установленном порядке обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, будучи восстановленным на работе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение в части взыскания с ГОУ кадетская школа N ... в пользу Пимонова Е.С. среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины.

В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с приведенным судом расчетом, время вынужденного прогула у истца составило период с 31 мая 2010 года по 18 февраля 2011 года (день восстановления истца на работе), период с 18 сентября 2009 года (день восстановления истца на работе на основании решения суда от 17 сентября 2009 года) по 31 мая 2010 года судом исключен из времени вынужденного прогула, т.к. в указанный период истец к работе не приступал, свои должностные обязанности не выполнял, в связи с чем не находился в вынужденном прогуле.

При определении размера заработной платы, суд исходил из установленного решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ... года размера среднего заработка истца, который по состоянию на 17 сентября 2009 года составил ... руб. ... коп.

Истец, не оспаривая указанный размер заработной платы, в кассационной жалобе указал, что в период с января 2009 года заработная плата истца трижды повышалась с 01 января 2009 года на 8%, с 01 мая 2009 года на 8%, с 01 сентября 2009 года на 8% на основании постановлений Правительства Москвы "Об увеличении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений г. Москвы" от 16 декабря 2008 года N 1138-ПП, от 21 апреля 2009 года N 343-ПП, от 25 августа 2009 года N 830-ПП соответственно.

В кассационной жалобе ГОУ кадетская школа N ... также указало на несогласие с суммой компенсации за вынужденный прогул, ссылаясь на представленную в материалы дела справку, согласно которой средней заработок истца за период с 31 мая 2009 года по 31 мая 2010 года составил ... руб. ... коп.

Между тем, судом надлежащим образом доводы истца и доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, не исследованы, противоречия в представленных доказательствах судом не устранены.

Суд не выяснил действительный размер среднего заработка истца, не получил от ответчика надлежащих документов, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, и не дал им надлежащей оценки.

В этой связи доводы жалоб являются обоснованными, произведенный судом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, не может быть признан правильным.

Нарушения норм материального права при рассмотрении судом требований в части взыскания с ГОУ кадетская школа N ... в пользу Пимонова Е.С. среднего заработка за время вынужденного прогула являются существенными. Их устранение связано с истребованием и оценкой новых доказательств, проведением дополнительных расчетов, в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение.

Поскольку при отмене судебного решения в указанной части подлежит повторному расчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон и оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Пимонова Е.С. и ГОУ кадетская школа N ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи