Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-16138 (ключевые темы: инвестиции - признание права собственности - акт приема-передачи - частичная реализация - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-16138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Агаевой А.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске Агаевой А.О. к ООО ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности на квартиру отказать, установила:

Агаева А.О. обратилась в суд с иском к ООО ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности на квартиру по адресу: ... В обоснование иска указала, что 12 октября 2007 года она заключила с ООО ПСФ "КРОСТ" договор, по условиям которого ответчик обязался передать ей права на результат инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры. Она выплатила ответчику стоимость квартиры в размере ... долларов США в установленный срок не позднее 19 октября 2007 года. Квартира ей передана фактически, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 26 октября 2007 года, она произвела в квартире капитальный ремонт, пользуется ею и оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей Шлесина А.В., Мордохова Т.Н., иск поддержали.

Представитель ответчика ООО ПСФ "Крост" - по доверенности Последов О.В. в судебном заседании иск признал.

Представитель третьих лиц - Правительства г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенностям Головня Е.П. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Агаева А.О. по доводам кассационной жалобы и представленных к ней дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Агаевой А.О. и ее представителя, действующей на основании доверенности Барановой А.Т., представителя ООО ПСФ "КРОСТ" - по доверенности Смирнова Д.В., возражения представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующих на основании доверенностей Спесивцевой С.В. и Полищук Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Агаева А.О. (до брака-Старостина) 12 октября 2007 года заключила с ООО ПСФ "КРОСТ" договор N 67/141-Ж, по условиям которого она обязалась оплатить ответчику финансирование строительства квартиры по адресу: г. ..., пр. ... в размере, эквивалентном ... долларов США, а ООО ПСФ "КРОСТ" обязалось передать ей право на результат инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры.

Исполнение взаимных обязательств Агаева А.О. и ООО ПСФ "КРОСТ" подтвердили, подписав 26 октября 2007 года акт приема-передачи квартиры. Агаева А.О. с указанного времени фактически пользуется квартирой.

Разрешая исковые требования Агаевой А.О. о признании за ней права собственности на спорную квартиру как результат инвестиционной деятельности, суд исходил из того, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 123 от 24 декабря 1999 года, заключенного между Правительством Москвы и АОЗТ "Союзспортстрой", 05 июля 2000 года была произведена частичная переуступка прав АОЗТ "Союзспортстрой" к соинвестору - ООО ПСФ "Крост", базовое соотношение раздела имущества по реализации инвестиционного контракта следующее: ... % жилой площади - Правительству г. Москвы, ... % -инвестору.

Судом также принято во внимание, что 31 августа 2009 года сторонами инвестиционного контракта был подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому спорная квартира отнесена к перечню квартир, подлежащих передаче Правительству Москвы. Город Москва на основании вышеуказанных документов зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 января 2011 года за N ...

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, суд в решении указал, что право третьего лица на спорную квартиру никем не оспорено, сделки, на основании которых оно зарегистрировано, также никем не оспорены и недействительными судом не признаны.

Суд согласился с правовой позицией Правительства Москвы о том, что ответчик ООО ПСФ "Крост" не имел право распоряжаться спорной квартирой до окончательного распределения жилой площади между сторонами по инвестиционному договору, а доводы истца о том, что она исполнила обязательства по договору, заключенному с ООО ПСФ "Крост", вселилась и пользуется квартирой, суд признал не имеющими правового значения для существа заявленного спора, указав, что истец вправе иным образом защищать свои права.

Однако, при рассмотрении дела судом не были учтены объяснения представителя ответчика ООО ПСФ "КРОСТ", показавшего в судебном заседании, что спорная квартира отнесена к доле Администрации ошибочно, в результате технической ошибки.

Из объяснений представителя Правительства Москвы Спесивцевой С.В. в заседании судебной коллегии усматривается, что Администрация предоставит ООО ПСФ "КРОСТ" равнозначную компенсацию за спорную квартиру.

Кроме того, из объяснений Агаевой А.О. и ее представителя в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время ими подан иск к Правительству Москвы о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 января 2011 года за N ... недействительным.

Учитывая, что свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 января 2011 года за N ... было представлено третьим лицом в материалы дела в последнем судебном заседании, суду следовало разъяснить истцу права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, в том числе право уточнения и дополнения исковых требований в связи с новыми обстоятельствами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Агаева А.О. указала, что спорная квартира по Акту неправомерно отнесена к доле Администрации, подлежащей передаче в собственность города Москвы, это условие Акта о частичной реализации инвестиционного контракта является ничтожным, поскольку не были учтены права истца на данную квартиру. Принятым решением нарушены права истца, она пользуется квартирой с 2007 года, квартира передана ей по акту приема-передачи, другой квартиры в собственности она не имеет, истец понесла значительные расходы на ремонт квартиры и на оплату коммунальных платежей. Городу Москва, несмотря на наличие свидетельства о праве собственности, квартира фактически не передавалась, никаких расходов по строительству жилого дома бюджет города Москва не понес.

Эти доводы заслуживают проверки и оценки суда.

Поскольку судом не было разъяснено истцу право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, истцом в рамках данного дела не было заявлено исковое требование о признании свидетельства о государственной регистрации права и Акта о частичной реализации инвестиционного контракта в части спорной квартиры недействительными, эти требования заявлены в отдельном исковом производстве, тогда как разрешение этих требований и исковых требований, заявленных Агаевой А.О. в настоящем деле, взаимозависимо.

Нарушение судом норм процессуального права влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить значимые для дела обстоятельства, обсудить вопрос о соединении дел, проверить доводы сторон и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи