Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16142 (ключевые темы: гуп мосгортранс - обучение - восстановление на работе - трудовые отношения - подсудность мирового судьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ГУП "Мосгортранс" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

вернуть исковое заявление ГУП "Мосгортранс" Филиал Краснопресненского трамвайного депо ГУП "Мосгортранс" к Маслову И.А. о возмещении средств, затраченных на обучение работника.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, установила:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с исковым заявлением к Маслову И.А. о возмещении средств в сумме ... руб. ... коп., затраченных на обучение работника.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ГУП "Мосгортранс" по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие с частной жалобой материалы, выслушав объяснения представителя ГУП "Мосгортранс" - по доверенности Сукачева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая ГУП "Мосгортранс" исковое заявление о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, рассматриваются мировыми судьями, и пришел к выводу о том, что данное исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика (организации) мировому судье 150 судебного участка района "Хорошево-Мневники" г. Москвы по подсудности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Действующая редакция ст. 23 ГПК РФ не предусматривает подсудность мировому судье дел, вытекающих из трудовых правоотношений.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 147-ФЗ признан утратившим силу п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, предусматривающий подсудность мировому судье дел, возникающих из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

Следовательно, на дату подачи искового заявления ГУП "Мосгортранс" к Маслову И.А. о возмещении средств, затраченных на обучение работника, суду следовало руководствоваться ст. 24 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ГУП "Мосгортранс" не имелось, определение суда от 22 декабря 2010 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи