Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-16147 (ключевые темы: жилище - договор социального найма - общежитие - приватизация - государственная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-16147

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года в редакции определения от 16 мая 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с истцами договора социального найма занимаемых жилых помещений.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Танан Д.В., Танан А.Д. договор социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: ... с включением несовершеннолетних ... и ..., установила:

Танан Д.В., Танан А.Д., ..., ... обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ... Свои требования истицы мотивировали тем, что Танан Д.В. и члены его семьи с 1994 года проживают в трехкомнатной квартире по адресу: ..., оплачивают коммунальные услуги, квартира была предоставлена Танан Д.В. как работнику системы ... на основании ордера N ... от 09.12.1994 г. и N ... от 25.01.2005 г. в жилом доме, ранее относившимся к семейному общежитию. Они обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение с целью его последующей приватизации, однако в заключении указанного договора было отказано по мотиву того, что спорное жилое помещение собственностью города Москвы не является. С данным отказом не согласны, считают его незаконным, нарушающим их жилищные права и законные интересы.

Представитель истцов по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился.

Представители 3-х лиц ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя", ОАО "Московский Метрострой", Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя", ОАО "Московский Метрострой", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Евсеева М.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является отдельной трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., предоставленной Танан Д.В. на основании внутриведомственного ордера N ... от 09 декабря 1994 года и внутриведомственного ордера N ... от 25 января 2005 года, выданных ...

В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец Танан Д.В. с 17 мая 1995 года, его ... Танан А.Д. и ... с 21 марта 1997 года, ... ... с 10 декабря 2004 года, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.

Как установлено судом, указанное жилое помещение было предоставлено истцу как работнику системы ...

Жилые помещения по адресу: ... были предоставлены ... в качестве общежития на основании единого ордера по решению Исполнительного комитета ... районного совета народных депутатов г. Москвы от 01 октября 1986 года N ...

С 03 апреля 1991 года на основании Распоряжения председателя Исполнительного комитета ... районного совета народных депутатов г. Москвы общежитие переведено в статус семейного.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд верно исходил из вышеуказанных обстоятельств и руководствовался тем, что в силу закона общежитие относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" жилое помещение должно быть передано Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцам по договору социального найма.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 7 Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, жилое помещение, в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности приведены без учета названных требований закона, а потому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи